Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-12241/11 по делу N А40-2545/2011

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - акционерного общества "Картиере Паоло Пинья"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о признании права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отчуждении доли АО "Картиере Паоло Пинья" и обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

третье лицо: Дмитриева И.Н.,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 20 октября 2011 года поступила кассационная жалоба акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" на решение от 25 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2545/11-48-21.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1, статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к кассационной жалобе приложено ходатайство, в котором заявитель просит принять кассационную жалобу, указывая, что первоначально кассационная жалоба была подана им в рамках двухмесячного срока - 26 сентября 2011 года, однако по технической ошибке жалоба была направлена почтой по неверному адресу суда, после чего, 13 октября 2011 года заявитель вновь подал кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

В своем ходатайстве заявитель не просит суд восстановить пропущенный им по уважительной причине срок на кассационное обжалование и не приводит доводов об уважительности причин пропуска, указывая лишь на то, что первоначально кассационная жалоба была им подана в последний день двухмесячного срока. В обоснование данного довода заявителем приложена копия описи вложения в почтовое отправление со штампом почты от 26.09.2011.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, надлежащим доказательством совершения регистрируемого почтового отправления является квитанция, в которой указываются, в том числе, дата, вид и категория почтового отправления.

Опись вложения в почтовое отправление, равно как и ее копия, не является допустимым доказательством совершения регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, не соблюдение заявителем кассационной жалобы установленного процессуальным законом порядка подачи кассационной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы, поскольку носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

В связи с этим, указанная в ходатайстве причина пропуска срока на кассационное обжалование, вызванная направлением кассационной жалобы по неверному адресу, признается арбитражным судом кассационной инстанции неуважительной.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванных судебных актов, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины к жалобе приложена копия платежного поручения от 26 сентября 2011 года N 548.

В соответствии с пунктом 3, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 68 и частью 9, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины являются подлинные документы, указанные в названной норме Налогового кодекса Российской Федерации.

Копии таких документов не являются допустимыми доказательствами.

В связи с этим, поскольку заявителем кассационной жалобы не подтвержден надлежащими доказательствами факт уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 275, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" (вместе с приложенными документами) - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы - всего на 27 л.,

Судья

В.В.Кобылянский