Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 09АП-15252/11

г. Москва

Дело N А40-2545/11-48-21

25 июля 2011 г.

N 09АП-15252/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011

по делу N А40-2545/11-48-21, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья"

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Мираж",

третье лицо: Дмитриева И.Н.

о признании права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отчуждении доли АО "Картиере Паоло Пинья" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Мираж" - Голенкова О.О. по доверенности от 06.04.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Картиере Паоло Пинья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Мираж" (далее - ответчик), МИФНС России N 46 по г. Москве о признании права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья", номинальной стоимостью 74 400 рублей; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отчуждении доли АО "Картиере Паоло Пинья" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что был незаконно лишен права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья".

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что в настоящее время требование истца о признании права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" не может быть удовлетворено; что истцом не оспорено в установленном законом порядке решение ООО "Пинья" от 10.02.10, на основании которого в устав ООО "Пинья" внесены изменения, а налоговым органом принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ; что на момент рассмотрения дела ООО "Пинья" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж", то есть в заявленном виде требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку доля в ООО "Пинья" не сохранилась в натуре в связи прекращением деятельности ООО "Пинья", а требования к учредителям ООО "Мираж" о признании права собственности на их доли в ООО "Мираж" истцом не заявлены; что согласно материалам дела истец оспаривает в судебном порядке решение о реорганизации ООО "Пинья" путем присоединения к ООО "Мираж" и соответствующие записи в ЕГРЮЛ, но решение по существу спора о законности реорганизации на момент рассмотрения настоящего дела не принято; что истцом не представлено доказательств оспаривания в установленном законом судебном порядке решения ООО "Пинья" от 10.02.10 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу в связи с истечением сроков оплаты доли.; что доводы истца о том, что доля была им оплачена, не относятся к предмету доказывания по настоящему иску, а подлежат проверке в рамках оспаривания решения ООО "Пинья" от 10.02.10 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу, которое до настоящего времени истцом в судебном порядке не оспорено; что исковые требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не оспорены решение Общества и решения налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены спорные записи; что аннулирование записей в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено (ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей"); что, таким образом, в данной части истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; что данные требования являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Вместе с тем суд указал, что, в случае признания в судебном порядке недействительными решения ООО "Пинья" от 10.02.10 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу, решения о реорганизации ООО "Пинья" путем присоединения к ООО "Мираж" и решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что просил принять обеспечительные меры на стадии реорганизации общества, объединить дела (об оспаривании решения о реорганизации и присоединении к ООО "Мираж") в одно производство, но суд отказал в этом, что в итоге привело к отказу в иске именно по этим основаниям; что истец является участником общества, поскольку решение о переходе доли незаконное; что доля, в случае ее неоплаты, могла перейти только до 10.10.1999, а истец и на 10.02.2010 был участником, то есть решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно кем-нибудь из участников общества или нет, а суд должен разрешить спор, руководствуясь нормами закона; что требования о признании прав Истца на долю в ООО "Пинья" по делу N А40-2545/11-48-21 во взаимосвязи с заявленными требованиями по делу N А40-24589/2011-57-207 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Пинья" от 15 октября 2010 г. и совместного общего собрания участников ООО "Пинья" и ООО "Мираж", фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Истца на владение долей в уставном капитале ООО "Пинья", поскольку, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.06.2008 года N 1176/08, "статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, МИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся владельцем доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья".

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Пинья" приняло решение N б/н от 10.02.10 о переходе доли в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья" от истца к Обществу в связи с истечением сроков оплаты доли.

На основании решения МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о переходе доли истца к Обществу.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела ООО "Пинья" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж".

Руководствуясь ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства до их устранения не позволяют признать требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы об отклонении ходатайств о принятии обеспечительных мер, объединении дел в одно производство были рассмотрены в установленном законом порядке апелляционного обжалования, что не может служить основанием для отмены решения.

Подтвердить статус истца как участника общества надлежит путем оспаривания решения о переходе доли. Такое решение (как и указанные истцом решения о реорганизации и присоединении) является оспоримым и его правомерность (неправомерность) подлежит установлению в самостоятельном порядке.

До разрешения этих споров недостаточно заявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Истца на владение долей в уставном капитале ООО "Пинья".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-2545/11-48-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов О.В. СмирновТелефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.