Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11191/11 по делу N А40-2857/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-2857/11-93-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" - Листратенко Д.Ю., доверенность б/н от 25.01.2011 г.,

от государственного органа: Московской таможни - Гвоздева Ю.Г., доверенность N 04/25 от 22.04.2011 г.,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни (заинтересованного лица)

на решение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 15 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-2857/11-93-27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ОГРН.5087746301935)

к Московской таможне (ОГРН.5087746672800)

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных денежных средств:

- в сумме 1 379 523,76 рублей (по ГТД N 10129023/120110/0000021) и 2 779 063, 55 рублей (по ГТД N 10129023/010310/0000339) по заявлению от 31.08.2010 N 180,

- в сумме 302 333,53 рублей (по ГТД N 10129023/120110/0000021) и 1 926 866,36 рублей (по ГТД N 10129023/010310/0000339) по заявлению от 14.09.2010 N 218.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что при отсутствии у общества обязательств по уплате таможенных платежей, ссылка таможни на отсутствие в комплекте документов к заявлению о возврате таможенных платежей документа, подтверждающего исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, является необоснованной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что суды неправомерно ссылаются на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по делу N А40-98199/10-153-536 как на основание для возврата денежных средств по ГТД N10129023/010310/0000339 (17.09.2010 и 22.09.2010), поскольку в дни возврата таможней заявлений и оставления заявлений без рассмотрения в возврате денежных средств, уплаченных по ГТД N 10129023/010310/0000339, арбитражным судом решение еще не было принято.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил оспариваемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представитель пояснил суду, что таможенный орган самостоятельно уже осуществляет возврат денежных средств.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а кассационная жалоба - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2010 г.. обществом на основании контракта от 04.12.2009 N 1303/NL-RU/09124, заключенного с нидерландской компанией "METAKERN B.V." ввезен товар - концентрат молибдена обожженный (сырье для металлургии).

В целях таможенного оформления товара представлена ГТД N 10129023/120110/0000021.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

15.01.2010 г.. товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, сумма обеспечения составила 1 379 523, 76 рублей.

На оставшуюся сумму задолженности после выпуска товаров выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 09.04.2010 N 30 (на 302 333, 53 рублей).

Сумма обеспечения внесена и задолженность погашена заявителем согласно платежных поручений от 11.03.2009 N 24 и от 27.04.2010 N 152.

06.04.2010 г.. таможней в результате самостоятельного определения таможенной стоимости товаров произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием иного метода определения таможенной стоимости.

01.03.2010 г.. на основании контракта от 04.12.2009 N 1303/NL-RU/09124 ввезен аналогичный товар, к таможенному оформлению представлена ГТД N 10129023/010310/0000339.

04.03.2010 г.. после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) в сумме 2 779 063,55 рублей товар выпущен в свободное обращение.

На оставшуюся сумму задолженности выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2010 N 33 на сумму 1 926 866, 36 рублей.

Сумма обеспечения внесена и задолженность погашена заявителем согласно платежных поручений от 03.03.2010 N 56 и от 21.06.2010 N 217.

28.05.2010 г.. таможней принято решение о корректировке и самостоятельному принятию таможенной стоимости товара, формализованное на бланках КТС-1 N 10129023/010310/0000339 и ДТС-2 N10129023/010310/0000339.

13.09.2010 г.. общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате денежных средств (письмо от 31.08.2010 N 180), внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям N 24 от 11.03.2009, N 56 от 03.03.2010, исчисленных по ГТД N10129023/120110/0000021 и по ГТД N 10129023/010310/0000339.

Письмом от 17.09.2010 N 18-18/14921 заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что в комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

17.09.2010 г.. в адрес таможенного органа поступило заявление о возврате денежных средств (письмо от 14.09.2010 N 218), внесенных на счет таможенного органа по платежным поручениям N 152 от 27.04.2010, N 217 от 21.06.2010, исчисленных по ГТД N 10129023/120110/0000021 (требование N 30 от 09.04.2010), по ГТД N 10129023/010310/0000339 (требование N 33 от 04.06.2010).

Письмом от 22.09.2010 N 18-18/15199 заявление оставлено без рассмотрения и возвращено обществу, т.к. отсутствуют правовые основания для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-54192/10-153-299 обжаловано в апелляционном порядке и постановление по апелляционной жалобе не принято.

Не согласившись с бездействием таможни, выразившимся по мнению общества, в невозврате излишне уплаченных денежных средств, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрены основания для возврата заявления плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Так, заявление может быть возвращено без рассмотрения при отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов.

В качестве основания для возвращения заявления от 31.08.2010 N 180 без рассмотрения таможенным органом указано на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 1379 523, 76 рублей и 2 779 063,55 рублей внесены в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей при выпуске товаров по ГТД N N 10129023/120110/0000021, 10129023/010310/0000339 (ТР-5573718 и ТР-5612164).

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, денежные средства, внесенные по таможенным распискам подлежали зачету в счет уплаты исчисленных обществом и дополнительно начисленных таможней платежей.

Согласно описи Заявления о возврате денежных средств в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, представлены: оригиналы платежных поручений, копии ГТД, оригиналы таможенных расписок, оригиналы КТС, внутренние документы организации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, бухгалтерский баланс за 2009 год, документы из банка.

Документы, подтверждающие незаконность произведенной корректировки и доначисления таможенных платежей, к заявлению приложены не были.

Таким образом, как обоснованно отмечено таможней документы, подтверждающие исполнение обеспеченного денежным залогом обязательства либо, как указывают суды, отсутствие необходимости такого обеспечения, заявителем представлены не были.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ в случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В связи с тем, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует плательщику вновь обратиться в таможенный орган с указанным заявлением, права и законные интересы общества не могли быть нарушены и не подлежали защите в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов относительно незаконности бездействия таможни, выразившегося в невозврате денежных средств по заявлению от 14.09.2010 N 218, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами это установлено, что в заявлении от 14.09.2010 N 218 общество просило осуществить возврат денежных средств в размере 2 229 199,89 рублей, уплаченных во исполнение выставленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров требований (302 333,53 + 1 926 866,36 рублей).

Основанием для возврата денежных средств указан судебный акт о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные 06.04.2010 г.., и требования от 09.04.2010 - приложенное к заявлению решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года по делу N А40-54192/10-153-299.

Согласно указанного судебного акта были признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10129023/120110/0000021 и требование от 09.04.2010 г.., согласно которого подлежала уплате сумма таможенных платежей равная 303 333,53 рубля.

Документы, подтверждающие незаконность взыскания таможенных пошлин в сумме 1 926 866,36 рублей (уплаченных во исполнение требования от 04.06.2010 N 33), в заявлении обозначены не были и в приложениях не значатся.

Следовательно, у общества не имелось правовых оснований для истребования денежных средств в размере 1 926 866,36 рублей ввиду непредставления документов, подтверждающих их излишнее взыскание со стороны таможни.

Кроме того, как правильно отмечено таможенным органом в письме от 22.09.2010 N 18-18/15199 таможенные платежи в сумме 303 333,53 рублей (уплаченные во исполнение требования от 09.04.2010 N 30) не подлежали возврату, поскольку судебный акт, подтверждающий незаконность корректировки и выставления требования от 09.04.2010, на момент подачи заявления не вступил в законную силу.

Согласно информации о движении дела N А40-54192/10-153-299 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Картотека арбитражных дел), 17.09.2010 г.. вынесено определении о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, и соответственно, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ на момент издания письма от 22.09.2010 N 18-18/15199 данный судебный акт не являлся вступившим в законную силу и порождающим какие-либо права и обязанности для сторон по делу.

Таким образом, оставление заявления от 14.09.2010 N 218 без рассмотрения и его возвращение заявителю также является обоснованным, т.к в силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ в случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В связи с тем, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует плательщику вновь обратиться в таможенный орган с указанным заявлением, права и законные интересы общества не могли быть нарушены и не подлежали защите в суде в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что бездействие таможенного органа, выразившееся в оставление заявлений от 14.09.2010 исх.N 218 и от 31.08.2010 г.. исх. N180 без рассмотрения и их возвращение заявителю, соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что Московская таможня при подаче апелляционной и кассационной жалоб была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате ею госпошлина взыскивается с заявителя по делу и составляет с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-2857/11-93-27 - отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Московской таможни, выразившегося в невозврате уплаченных денежных средств по заявлениям от 14.09.2010 г.. исх. N 218 и от 31.08.2010 г.. исх. N 180.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (ОГРН.5087746301935, ИНН.7713665191) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец