Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10585/11 по делу N А40-54121/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-54121/10-29-455

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А..,

при участии в заседании:

от истца: Саенко В.В. - дов. от 31.08.20011 N 472, Рябинина Л.А. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика - Симонов А.Г. - паспорт 45 98 N 733543

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Симонова Анатолия Геннадьевича

на постановление от 04.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.М., Басковой С.О., Гариповым В.С.,

по иску ООО ЧОП "Посад СБ" (141300, Сергиев посад, МО, пр-кт Красной Армии, д. 156, ОГРН 1025005336487)

к ИП Симонову А.Г. (ОГРН 305770002650624)

о взыскании 2 249 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Посад СБ" (далее - ООО ЧОП "Посад СБ") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадиевичу (далее - ИП Симонов А.Г.) о взыскании долга в размере 1 929 500 руб. по договору денежного займа с процентами от 06.12.2007 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 331, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 314, 323, 330, 333, 348, 361, 363, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность, вследствие чего в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика прекращены исполнением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение от 25.05.2011 отменено.

Принят отказ ООО ЧОП "Посад СБ" от иска в части взыскания 768 000 руб.

С ИП Симонова А.Г. в пользу ООО ЧОП "Посад СБ" взыскан долг в размере 1 161 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 564 руб. 40 коп., связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

ООО ЧОП "Посад СБ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 17 683 руб. 10 коп., перечисленная по платежному поручению от 05.05.2010 N 680.

С ИП Симонова А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что по представленным в материалы дела платежным поручениям и квитанции не представляется возможным установить факт исполнения ответчиком обязательств по спорному займу.

Не согласившись с постановлением от 04.08.2011, ИП Симонов А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение от 26.05.2011 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2011 по 20.10.2011. Судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Петрову Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 04.08.2011 подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 26.05 2011 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 06.12.2007, согласно которому истец передает ответчику заем в сумме 2 249 500 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что Акт сверки не является доказательством исполнения обязательства по возврату суммы займа, Акт сверки от 30.11.2009 не содержит информации об обороте денежных средств между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства погашения долга по спорному договору квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2009, по которой Симонов А.Г. возвратил истцу денежные средства в сумме 1 906 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в указанной квитанции в качестве назначения платежа указаны договоры займа, однако отсутствуют ссылки на конкретные договоры, в связи с чем ее невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, кроме того отсутствуют доказательства поступления данных денежных средств в кассу истца, не имеется отметки в кассовой книге и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении данного платежа в кассу общества. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в материалах дела имеется нотариально заверенные пояснения Демьяненко Н.А. от 19.03.2011, из которых следует, что ответчик вынуждал его к даче ложных показаний о возврате денежных средств.

Суд кассационной инстанции не согласен с упомянутыми выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оплаты долга по спорному договору займа ответчик представил квитанцию от 30.11.2009, выданную истцом о принятии от ответчика 1 906 500 руб. Материалами дела подтверждено, что истец подавал в суд заявление о фальсификации указанной квитанции, но впоследствии отказался от данного заявления (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011). Свидетель Демьяненко Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании сообщил о том, что на момент принятия денежных средств от ответчика по квитанции от 30.11.2009 он исполнял обязанности генерального директора и бухгалтера (протокол от 19.05.2011, т.2, л.д. 13).

Таким образом, денежные средства в размере 1 906 500 руб. от ответчика были приняты генеральным директором истца по квитанции от 30.11.2009 и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная квитанция от 30.11.2009 является сфальсифицированной.

Кроме того, подписанные истцом Акты сверки об отсутствии у ответчика долга, также не признаны сфальсифицированными и не опровергнуты истцом.

Отсутствие доказательств поступления денежных средств в кассу истца, отметки в кассовой книге и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении данного платежа в кассу истца, свидетельствует о недостатках в бухгалтерии истца, а не о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате долга.

При этом нотариально заверенные пояснения Демьяненко Н.А. от 19.03.2011, из которых следует, что ответчик вынуждал его к даче ложных показаний о возврате денежных средств, не имеют значения при наличии квитанции от 30.11.2009.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных норм права и наличие в материалах дела платежных документов, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2009 о внесении истцом денежных средств в сумме 1 906 500 руб., подписанного сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 об отсутствии у ответчика долга, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и содержит выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. В этой связи постановление от 04.08.2011 подлежит отмене, а решение от 26.05.2011 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А40-54121/10-29-455 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А.Петрова