Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17519/11

г. Москва

Дело N А40-54121/10-29-455

04 августа 2011 г.

N 09АП-17519/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Посад СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-54121/10-29-455 по иску ООО ЧОП "Посад СБ" (141300, Сергиев посад, МО, пр-кт Красной Армии, д .156, ОГРН 1025005336487) к ИП Симонов Анатолий Геннадьевич (ОГРН 305770002650624) о взыскании задолженности в размере 2 249 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобаев О.Н. по доверенности от 19.07.2011 б/н; от ответчика - лично (паспорт), Чурочкина Г.И. по доверенности от 04.12.2010 МО-5N 1846488, Варцабо В.В. по доверенности от 01.08.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "Посад СБ" (141300, Сергиев посад, МО, пр-кт Красной Армии, д .156, ОГРН 1025005336487) к ИП Симонов Анатолий Геннадьевич (ОГРН 305770002650624) о взыскании задолженности с учетом уменьшения суммы исковых требований в размере 1 929 500 руб. на основании договора денежного займа с процентами от 06.12.2007 г.. б/N .

Решением от 26 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав что денежные обязательства по спорному договору прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОП "Посад" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование незаконности судебного акта истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик сумму займа возвратил частично, акт сверки не является исполнением обязательства, в данном случае возврата денежных средств. Исходя из акта сверки от 30.11.2009 между сторонами вообще не было оборота денежных средств, что противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в связи с предоставлением ответчиком платёжных поручений на сумму 768 000 руб., просит взыскать с ответчика 1 161 500 руб. 00 коп. заемных денежных средств по договору займа от 06.12.2007 г.. б/N .

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Изучив материалы дела и проверив полномочия представителя истца в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку подано уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы в данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года подлежит отмене, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, 06.12.2007 Истец и Ответчик заключили договор денежного займа с процентами (далее - договор) на основании которого, по настоящему договору Истец передает Ответчику заем в сумме 2 249 500 руб., а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т.1- л.д. 6-20).

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец ООО ЧОП "Посад СБ" согласно платежным поручениям от 07.12.2007 N 195 (т.1- л/д 21), от 07.12.2007 N 194 (т.1- л/д 22), от 17.07.2007 N 864 (т.1- л/д 23), от 11.07.2008 N 830 (т.1- л/д 24), от 09.07.2008 N 823 (т.1- л/д 25), от 09.07.2008 N 820 (т.1- л/д 26), от 05.06.2008 N 667 (т.1- л/д 27), от 15.05.2008 N 545 (т.1- л/д 28), от 15.05.2008 N 544 (т.1- л/д 29), от 29.04.2008 N 458 (т.1- л/д 30), от 07.03.2008 N 252 (т.1- л/д 31), от 03.03.2008 N 235 (т.1- л/д 32), от 03.03.2008 N 234 (т.1- л/д 33), от 29.02.2008 N 191 (т.1- л/д 34), от 22.02.2008 N 178 (т.1- л/д 35), от 14.01.2008 г.. N 12 (т.1- л/д 36), от 09.01.2008 N 2 (т.1- л/д 37) предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 2 249 500 руб.

Указанные денежные средства ответчик получил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в полном объеме денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

На основании п. 2.2. договора, возврат сумм займа происходит по окончании срока действия настоящего договора вместе с уплатой процентов за пользование заемных средств. Сумма займа может быть возвращена Ответчиком досрочно.

Согласно пункту 7.1 спорный договор займа действует до 26.06.2008.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 г.. (т.1- л/д 60), на 30.06.2009 г.. (т.1- л/д 61-62), подписанными сторонами , платежным поручениям от 27.05.2008 N 75 (т.1- л/д 64), от 27.05.2008 N 78 (т.1- л/д 65), от 30.05.2008 N 83 (т.1- л/д 66), от 27.05.2008 N 77 (т.1- л/д 68), от 27.05.2008 N 76 (т.1- л/д 69), от 30.05.2008 N 86 (т.1- л/д 70) пришел к ошибочному выводу что на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Поскольку согласно вышеперечисленным документам, сумма займа была возвращена истцу частично.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии долга, основанный на акте сверки, судебной коллегией отклоняется, ввиду не представления первичных документов.

Кроме того, акт сверки не является доказательством исполнения обязательства по возврате суммы займа, акт сверки от 30.11.2009 на который ссылается суд первой инстанции не содержит информации об обороте денежных средств между истцом и ответчиком.

В материалах дела содержится копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н, от 30.11.2009 (л.д. 63), по которой от Симонова А.Г. приняты денежные средства в сумме 1 906 500 руб. 00 коп. главным бухгалтером Демьяненко Н.А. В указанной квитанции в качестве назначения платежа указаны договоры займа, однако отсутствуют ссылки на конкретные договоры, в связи с чем ее невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу, кроме того отсутствуют доказательства поступления данных денежных средств в кассу ООО ЧОП "Посад СБ", не имеется отметки в кассовой книге и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов о поступлении данного платежа в кассу общества

Более того, в материалах дела имеется нотариально заверенные пояснения Демьяненко Н.А. от 19.03.2011 из которых следует, что ответчик вынуждал его к даче ложных показаний о возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что по перечисленным выше платежным поручениям и квитанции не представляется возможным установить факт исполнения ответчиком обязательств по спорному займу.

Представленные ответчиком доказательства не обладают признаками допустимых доказательств. Документов, подтверждающих реальную передачу либо перечисление на банковский счет истца заемных денежных средств, ИП Симонов А.Г. не представил.

С учетом частичного отказа от исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательств: платежных поручений, в том числе платежного поручения N 108, от 27.08. 2008, представленного в апелляционную инстанцию, сумма задолженности ответчика по договору займа от 06.12.2007 составила: 2 249 500 - 1 088 000 = 1 161 500 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча 500 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца в размере 1 161 500 руб. 00 коп. удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении резолютивной части постановления по настоящему делу, апелляционной коллегией была допущена описка, вместо подлежащей взысканию суммы задолженности 1 161 500 руб., было ошибочно указано 1 088 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска ООО ЧОП "Посад СБ" в части взыскания 768 000 рублей 00 коп.

Решение по делу N А40-54121/10-29-455 отменить.

Взыскать с ИП Симонова Анатолия Геннадьевича в пользу ЧОП "Посад СБ" заемные средства в размере 1 161 000 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 564 руб. 40 коп., связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Возвратить ООО ЧОП "Посад СБ" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 683 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению N 680 от 05.05.2010.

Взыскать с ИП Симонова Анатолия Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова В.С. Гарипов