Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10811/11 по делу N А40-147832/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-147832/10-43-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Умакова Р. К., дов. от 19.10.2011 г. N АП/03-45,

от ответчика - Камеловской О. В., дов. от 26.04.2011 г. N 4616,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О. В.,

на постановление от 17 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Голобородько В. Я., Крекотневым С. Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548)

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 126 820 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 126 820 руб., составляющих: 120 000 руб. - возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации, 6 820 руб. - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты: частичный отказ от иска в части взыскания ущерба в сумме 120 000 руб.; уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 6 293 руб. 30 коп. Производство по делу в части взыскания 120 000 руб. ущерба прекращено.

Также истец заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года в иске ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 573 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 347 руб. 68 коп.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации является главным требованием в данном иске, истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве в данном случае регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 382, 384, 385, 386, 387) и статьей 965 Кодекса. Какие-либо дополнительные требования в соответствии со статьями 384, 387, 965 указанного Кодекса истцу не передавались, и, как следует из статьи 965 Кодекса, не могли передаваться.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства о страховании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истец считает, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Поскольку ответчик по требованию истца от 20.07.2010 N АГ-003-ю/1835, полученному ответчиком 02.08.2010, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с последнего подлежит взысканию законная неустойка в сумме 6 293 руб. 30 коп., исчисленная по правилам статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив при этом, что не настаивает на удовлетворении жалобы в части расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате произошедшего 16.12.2009 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю RENAULT MEGANE II ЕХЕ16 110 96, государственный регистрационный знак С915ВК98, застрахованному в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по страховому полису от 21.06.2007 N 4519-7-01-0289.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 217 руб. 50 коп. по платежному поручению N 1 от 19.07.2010.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак С 963 ЕМ 47, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ВСК", полис ВВВ N 0465157863.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По требованию о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения истцом заявлен отказ от иска, принятый судом.

Истец также заявил требование о взыскании 6 293 руб. 30 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае имеет место просрочка ответчика в выплате страхового возмещения в заявленный в иске период с 03.09.2010 (по истечении 30-дневного срока с момента получения ответчиком претензии истца о возмещении страхового возмещения) по 27.10.2010, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, права на предъявление требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 N 14107/09).

Отказ во взыскании неустойки произведен судами при неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом взысканы в пользу истца 13 573 руб. 50 коп. указанных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды приняли во внимание трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в вышеназванном размере.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения..

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по делу N А40-147832/10-43-1230 изменить.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 6 820 руб. неустойки, 4 440 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова