Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18080/11

г. Москва

Дело N А40-147832/10-43-1230

17 августа 2011 г.

N 09АП-18080/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011

по делу N А40-147832/10-43-1230, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОРГН 1037739503548; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6)

к ОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваль А.М. по дов. N АГ/03-09 от 24.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании неустойки в сумме 6 293, 30 руб., расходов оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 573 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность снижения расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой истцом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки RENAULT MEGANE II ЕХЕ16 110 96 (г/н С915ВК98), застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховой полис от 21.06.2007 г. N 4519-7-01-0289), причинены механические повреждения автомобилем марки Шевроле Ланос (г/н С 963 ЕМ 47), застрахованным в ОАО "Военно-страховая компания" (полис ОСАГО ВВВ N 0465157863).

В соответствии со справкой о ДТП от 16.12.2009 г., постановлением 78 АА N 214746 от 16.12.2009 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куксова А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем Шевроле Ланос (г/н С 963 ЕМ 47).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 206 от 03.02.2010 г., отчету об оценке N 206/201 установлены механические повреждения автомобиля марки RENAULT MEGANE II ЕХЕ16 110 96 (г/н С915ВК98).

На основании заявления о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" платежным поручением N 1 от 19.07.2010 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 130 217, 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец в суде первой инстанции отказался от требований о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 120 000 руб. в связи с возмещением ответчиком ущерба в сумме 114 753, 25 руб. по платежному поручению N 74724 от 06.04.2011 г. Данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Довод истца об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, отклоняется по следующим основаниям.

Положения ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается "лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом". Таким образом, страховщик не может быть признан потерпевшим, поскольку он не является лицом, которому причинен вред, а затраты на выплату страхового возмещения являются затратами по его основной деятельности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы. Выплата пеней, предусмотренных ст. 13 Закона об ОСАГО, не направлена на возмещение убытков. Согласно буквальному толкованию указанной нормы права страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, не может претендовать на взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. В связи с чем, норма Закона об ОСАГО в части начисления неустойки за просрочку исполнения применению не подлежит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 13 573 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 15.01.2010 г. и заявки N 11130.1-9-01-0289 от 27.10.2010 г. на сумму 15 000 руб. ООО "Юридический центр Диспут" в адрес истца оказаны услуги по представительству в суде.

Оплата услуг за оказание юридической помощи подтверждается платежным поручением N 690 от 28.10.2010 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82, при определении разумности судебных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 13 573 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем довод заявителя о необоснованности снижения судебных расходов отклоняется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-147832/10-43-1230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько