Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10567/11 по делу N А40-146277/2009

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-146277/09-40-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Мебельная фабрика "Лотус"

на определение от 11.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ким Е.А.,

на постановление от 26.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Строймех"

к ООО "Лотус"

3-и лица: УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймех" (далее по тексту - ООО "Строймех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" (далее по тексту - ООО "Мебельная фабрика "Лотус") задолженности за оказанные услуги в размере 15 244,00 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

10 марта 2011 года ООО "Строймех" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика по настоящему делу - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее по тексту - ООО "МФ "Лотус") в связи с реорганизацией данного общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года произведена замена должника на Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2011 года оставлено без изменения , апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного с уда города Москвы от 11.05.2011 г.. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г.. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, необоснованные выводы о возникновении у должника обязанностей в порядке реорганизации, не уведомление должника о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не привлечение к участию в деле ООО "МебельСервис".

Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами ,, что на основании вышеуказанного судебного акта 11 июня 2010 года был выдан исполнительный лист серии АС N 001590275.

Судебным приставом-исполнителем Тверского районного ОСП УФССП по г. Москве вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/01/18215/11/2010 на основании исполнительного листа N 001590275, выданного Арбитражным судом города Москвы 11.06.2010 г.. в отношении должника ООО "Мебельная фабрика "Лотус". Впоследствии исполнительное производствоN 77/01/18215/11/2010 было присоединено к сводному исполнительному производству N 77/01/9072/11/2010-СД.

12 августа 2010 года ООО "Мебельная фабрика "Лотус было реорганизовано в форме разделения на два самостоятельных юридических лица - ООО "Мебельная фабрика "Лотус" и ООО "МФ "Лотус". Права и обязанности вновь созданных юридических лиц были разделены в соответствии с разделительным балансом, согласно которому долг в размере 15 244,00 рублей в отношении ООО "Строймех" перешел к ООО "МФ "Лотус".

В силу ч. 3 ст. 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о переходе обязанностей по возмещению долга в размере 15 244,00 рублей в отношении ООО "Строймех" к ООО "МФ "Лотус" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов должника в части отсутствия у него обязанностей по возмещению долга в размере 15 244,00 рублей в отношении ООО "Строймех" в результате реорганизации.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Вместе с тем кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что рассмотрение данного заявления не могло повлиять на права или обязанности ООО "МебельСервис".

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

Из материалов дела следует , что должник уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления , в том числе по адресу, указанному им в кассационной жалобе (т.2 л.д.15).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 г.. по делу N А40-146277/09-40-1115 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Мебельная фабрика "Лотус" без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова