Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-9449/11 по делу N А40-38081/2010

г. Москва

20.10.2011 г.

Дело N А40-38081/10-48-314

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Горбунцов Г.В. - Полянский Е.С. - дов. от 23.06.2011 рN 3496

от ответчика - Компании "Рогениал Лимитед" - Мамыкин А.В. - дов. от 01.12.2010 рN 355496/10 с апостилем

от третьего лица - ООО "ГС Групп" - Колесник Я.В. - дов. орт 26.11.2010 до 31.12.2011

рассмотрев 13.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Горбунцова Германа Валерьевича

на решение от 24.12.2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 13.07.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску Горбунцова Германа Валерьевича (зарегистрированного по адресу 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д.7, кв.84)

о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "ГС Групп" от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки

к Компании Rogenial (РОГЕНИАЛ Лимитед) (регистрационный номер N НЕ 222945, зарегистрированный офис по адресу: Христаки Крану, 3 Потамос Гермасогейяс, почтовый индекс 4047, Лимассол, Кипр),

с участием в деле третьих лиц: Нотариуса г. Москвы Чернявского Олега Васильевича (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д.2), Открытого акционерного общества "ГС Групп" (ОГРН 1047796197932, место нахождения 107023, г. Москва, Медовый переулок, д.3. стр.1), Владимировой И.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Горбунцов Герман Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "ГС Групп" от 27.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что спорный договор заключен уполномоченным лицом с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении норм при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчика и ООО "ГС Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

К материалам дела судом кассационной инстанции приобщен отзыв ООО "ГС Групп", как представленный с выполнением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Два экземпляра отзыва Компании РОГЕНИАЛ Лимитед возвращены в адрес компании как представленные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, лица участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Принимая судебные акты, судами было установлено, Горбунцов Г.В. являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "ГС Групп".

27 апреля 2009 года был заключен договор уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 1 между компанией с ограниченной ответственностью "РОГЕНИАЛ ЛИМИТЕД" и Владимировой Ириной Юрьевной, действовавшей от имени Горбунцова Германа Валерьевича на основании доверенности от 27.04.2009, удостоверенной Скворцовым Валерием Германовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2010 года из содержания данной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является единственным учредителем ООО "ГС Групп".

Договор со стороны истца подписан Владимировой И.Ю. на основании нотариально заверенной доверенности от 27.04.09, зарегистрированной в реестре за N 5с-3277.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что не подписывал указанную доверенность. В ходе рассмотрения дела судом истребован у ответчика оригинал доверенности, а у нотариуса - реестр нотариальных действий, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор подписан представителем истца на основании нотариально заверенной доверенности, нотариальные действия истцом не оспорены в установленном законом порядке.

На обозрение суда первой инстанции была представлена подлинная нотариальная доверенность от имени Горбунцова Германа Валерьевича на Владимирову Ирину Юрьевну от 27.04.2009. с реестровым N 5с-3277, присвоенным при ее заверении Скворцовым Валерием Германовичем - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Чернявского Олега Васильевича.

При этом, из содержания представленных нотариусом города Москвы Чернявского Олега Васильевича письменных пояснений от 08.12.2010 N 667 следует, что указанная доверенность была подписана гр. Горбунцовым Г.В. лично, личность Горбунцова Л.В. была установлена, дееспособность была проверена. Текст доверенности был зачитан нотариусом вслух, содержание статей 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом было разъяснено.

Факт выдачи указанной доверенности от 27.04.2009 также подтвержден представленной нотариусом выпиской из реестра N 2 регистрации нотариальных действий, на которой также имеются подписи истца, подтверждающие составление указанной доверенности.

При этом, о фальсификации указанной выписки истцом не заявлено, соответствующие нотариальные действия по выдаче доверенности в судебном порядке не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судами было неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы на основе предоставленного материала, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции были предприняты все необходимые меры, для ее назначения.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального Кодекса РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Как следует из материалов дела, экспертами был запрошен следующий материал для проведения экспертизы: свободные образцы подчерка и экспериментальные образцы подчерка, с пояснениями о необходимом качестве материала. Истцом был представлен в суд для экспертизы материал, не соответствующий заявленным качествам. На основании этого почерковедческая экспертиза не была проведена. Доводы истца, о возможности проведения экспертизы на основе предоставленных материалов, судами не могут быть рассмотрены, так как не входят в полномочия суда.

Также утверждение, что судом второй инстанции было неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы и в предписании суду Республики Молдовы по месту фактического нахождения истца, в рамках Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", отобрать экспериментальные подписи для экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку для проведения почерковедческой экспертизы, необходимые материалы уполномочен отбирать только суд, руководствуясь статьями 9 и 65 Арбитражным процессуальным кодексом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, по основанию неявки без уважительной причины истца в судебное заседание, а также предоставлению доказательств наличия уважительных причин, препятствующих сообщения фактического местонахождения истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.11г. по делу N А40-38081/10-48-314 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунцова Германа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов