Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10945/11 по делу N А40-70853/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-70853/10-111-362

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Грузовая транспортная компания - Р.Ф. Пакуша (дов. от 09.06.2011 г.);

от ответчиков ИФНС России N 31 по г. Москве - Н.А. Шкабара (дов. от 30.03.2011 г..),

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на определение от 27.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 24.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ЗАО "Грузовая транспортная компания" (ОГРН: 1027700007807)

о признании недействительными требований, решений, инкассовых поручений в части

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая транспортная компания" (ООО "КАРГОТРАНС") - правопреемник ЗАО "Грузовая транспортная компания, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей и в виде почтовых расходов в размере 115,13 рублей.

Определением от 27 мая 2011 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и судебные издержки в сумме 115 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.08.2011 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности и является чрезмерной, не соответствующей произведенным трудозатратам с учетом затраченного времени на подготовку, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы применительно к рассматриваемой категории спора.

Кроме того, инспекция считает, что в нарушение п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 заявитель не подтвердил документально понесенные расходы - не представил договор об оказании юридической помощи и банковскую выписку, а также расценки на ведение арбитражных дел.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 года по делу N А40-70853/10-111-362 удовлетворены требования ЗАО "Грузовая транспортная компания" и признаны недействительными акты ИФНС N 31 по г. Москве, в частности, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48395 от 14.04.2010, решения N 358 и N 261 от 25.05.2010, инкассовые поручения N 1782 и N 1784 от 25.05.2010 в части предложения уплатить пени в сумме 669 475, 19 руб. и приостановления операций по счету в банке на указанную сумму.

В связи с тем, что указанное арбитражное дело не представляет особой сложности, не является объемным (1 том), решение по делу не обжаловалось сторонами, мотивировочная часть искового заявления составлена на двух листах, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не превысила трех месяцев, суды снизили размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

При этом суды исходили из того, что согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в обоснование указанного требования представлены договор на оказания юридических услуг с ООО "УК "Независимые директора" N 699/1 от 14.06.2010 по представлению интересов в арбитражном суде при оспаривании упомянутых ненормативных актов инспекции, акты сдачи-приемки услуг NN 1-5, платежное поручение N 38 от 08.02.2011 г. на сумму 91 000 руб. и справки о квалификации представителя заявителя. Расходы на отправку почтового отправления составили 115, 13 руб., что подтверждается приложенной к заявлению о распределении судебных расходов копией кассового чека об оплате почтовых услуг.

В рамках договора на оказания юридических услуг произведены документальный и правовой анализ представленных материалов и документов, выработка правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов заявителя в суде.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены расценки иных лиц, оказывающих аналогичные (сходные) услуги правильно отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств несоразмерности понесенных заявителем затрат по оплате услуг представителя.

Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам, рассмотренным судебными инстанциями в Московском округе, также не свидетельствует об ошибочности выводов судов с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-70853/10-111-362 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко Т.А.Егорова