Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-11337/11 по делу N А40-143367/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-143367/10-114-861

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Быков Н.С., дов. от 31.12.10 N 024/15-484, Чефранова Е.Н., дов. от 29.09.09 N 024/15-343

от ответчика Иноземцева О.А., дов. от 18.10.11 N 04-17/013501

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ответчика

на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 06.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

о признании незаконным бездействия, зачете НДС

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ОГРН 1023403849182 (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета по излишне уплаченному налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 71 516 226,32 руб. в счет предстоящих платежей; об обязании произвести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 71 516 226,32 руб. в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 19.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2001, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на доказанность наличия переплаты и положения п.п. 5 п. 1 ст. 21, п.п. 5 п. 1 ст. 32, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что о переплате общество узнало в 2003 году, когда арбитражным судом был рассмотрен спор об учете платежей, списанных со счета общества, но не зачисленных банком на счета учета доходов бюджета. По мнению инспекции, выводы суда о том, что переплата возникла в 2010 году не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 01.01.2007 по 01.07.2010 заявителем по НДС начислено 2 423 360 700 руб.; возмещено из бюджета -227 998 225 руб.; уплачено 2 128 693 450,67 руб.; зачтено в счет других КБК - 771 135, 33 руб., что подтверждено актами сверки расчетов с налоговым органом.

С учетом указанных расчетов переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.07.2010 составляла 71 516 226,32 руб. и сформирована за период, не превышающий срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 79 НК РФ с учетом разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете может быть подано в течение 3 лет с момента уплаты суммы налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поскольку переплата сформирована в периоде, не превышающем установленный законом ограничительный трехлетний срок, и подтверждена актами сверки с налоговым органом, отказ в зачете спорной суммы в счет будущих платежей по НДС по заявлению общества N 06/5344 от 17.08.2010 правомерно признан судом незаконным, и на инспекцию возложена обязанность произвести такой зачет.

Ссылка инспекции на то, что о факте переплаты налога общество должно было узнать в 2003 году (когда признана исполненной его обязанность по уплате сумм налога, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета учета доходов бюджета), правомерно отклонена судами, поскольку в 2007 году обществу инспекцией выставлено требование об уплате недоимки, которая отражалась инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в связи с непризнанием инспекцией исполненной его обязанности по уплате этого налога. Требование признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-33198/07-87-210, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2008.

Ссылаясь на реквизиты платежных поручений общества, которыми сформирована переплата по состоянию на 01.07.2010, в которых в поле 106 значится "ТП", в поле 110 - "АВ", инспекция считает, что общество производило предоплату по текущим платежам за 2 квартал 2010.

Однако, как установлено судебными инстанциями, такой порядок заполнения полей платежных поручений использован обществом ввиду отсутствия иного порядка, однако, в действительно, свидетельствует о том, что фактически осуществляется авансирование последующих текущих платежей.

Суды указали, что общество, формируя переплату по НДС, при заполнении платежных документов на перечисление налогов в бюджет, руководствуется "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами" утвержденными Приказом Минфина РФ N 106н от 24.11.2004.

В соответствии с п. 5 указанных Правил поле платежного поручения 106 может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; "БФ" - текущие платежи физических лиц - клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счета; "ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); "РС" - погашение рассроченной задолженности; "ОТ" - погашение отсроченной задолженности; "РТ" - погашение реструктурируемой задолженности; "ВУ" - погашение отсроченной задолженности в связи с введением внешнего управления; "ПР" - погашение задолженности, приостановленной к взысканию; "АП" - погашение задолженности по акту проверки; "АР" - погашение задолженности по исполнительному документу; "0" - налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа.

На основании указанных выше значений общество, производя авансовые платежи в бюджет, отражало в поле 106 платежного поручения значение "ТП", а в поле 110 - "АВ", так как на дату платежа не может знать, какая сумма НДС будет рассчитана за последующий налоговый период.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положениями ст. 78 НК РФ право налогоплательщика на зачет имеющейся переплаты по налогу не поставлено в зависимость от каких-либо реквизитов платежных поручений на уплату налога.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, соответствующую подлежащим применению и примененным нормам материального права, не допустили процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы инспекции полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-143367/10-114-861 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.И.Тетёркина

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова