Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10668/11 по делу N А40-39881/2009

Город Москва

Дело N А40-39881/09-102-445

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Бочаров ВВ, дов. от 24.03.2011, Глебов ЮМ, дов. от 15.07.2011,

от ответчика Каптельцев АБ, дов. от 20.10.2011, Карданова ВВ, дов. от 28.05.2011,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Интерстройсервис М"

на решение от 15 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Гранит" (ОГРН: 1035005524949, г. Мытищи Московской области)

к ЗАО "Интерстройсервис М" (ОГРН: 1027700279056, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее ООО "Гранит", истец) к Закрытому акционерному обществу "Интерстройсервис М" (далее ЗАО "Интерстройсервис М", ответчик) о взыскании 21 867 674 руб. 96 коп., из которых 20 275 430 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.09.2006 N 38-Л строительного подряда, 924 528 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ и 667 715 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 29 370 915 руб. 53 коп., возникших в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору и необходимостью проведения ряда работ повторно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 судом для определения стоимости и качества выполненных работ назначена строительно-техническая экспертиза выполненных работ, по результатам которой получено экспертное заключение.

С учетом экспертного заключения истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму задолженности на 2 045 064 руб. 01 коп. и увеличив суммы санкций, просил взыскать с ответчика 23 567 575 руб. 59 коп., из которых 18 230 366 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда, 1 823 036 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 3 414 172 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ЗАО "Интерстройсервис М" в пользу ООО "Гранит" 21 644 538 руб. 92 коп., из них 18 230 366 руб. 74 коп. основного долга и 3 414 172 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 91 840 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины и 150 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют акты и справки КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ в полном объеме, что экспертное заключение противоречиво и необоснованно, а отказ суда в проведении повторной экспертизы грубо нарушает права ответчика. Также ответчик указывает, что суды, не полно выяснив обстоятельства дела, отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания 3 986 969 руб., при этом, по мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание и не отразили в судебных актах заключенное между сторонами соглашение от 11.09.2008, которым стороны установили срок для устранения недостатков (дефектов) строительства в крайний срок до 15.05.2009.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Представители истца просили решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.09.2006 между ООО "Гранит" (генподрядчик) и ООО "Олимпик-Инвест" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 38-Л, согласно которому заказчик поручил и обязался оплачивать, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: вторая очередь многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового центра по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47, напротив владения 60-62.

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик ежемесячно производит платежи по настоящему договору на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ в рублях - КС-3, в течение пяти банковских дней с даты подписания их сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 ООО "Олимпик-Инвест" передало, а ЗАО "Интерстройсервис М" приняло на себя функции заказчика по договору N 38-Л от 11.09.2006.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 и актов о приемке выполненных работ NN 14 и 15 за июнь 2008 года на общую сумму 8 389 080 руб. 85 коп., подписанных сторонами, судом установлено, что заказчиком были приняты указанные в справке работы, что заказчик перечислил в счет оплаты за выполненные работы 5 747 596 руб. 63 коп.

Судом также установлено, что 11.09.2008 сторонами было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор генерального подряда N 38-Л от 11.09.2006, в пункте 6 которого стороны предусмотрели обязанность заказчика до 12.09.2008 произвести оплату 11 500 000 руб. для выполнения генподрядчиком этапа работ по окончанию бетонирования конструкций объекта строительства.

08.10.2008 было заключено соглашение о внесении изменений в пункт 6 названного соглашения, согласно которому сумма подлежащая оплате заказчиком на расчетный счет генподрядчика была уменьшена до 8 750 000 руб., вместе с тем заказчиком перечислено 7 750 000 руб.

23.12.2008 генподрядчик направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.11.2008 и акт N 16 о приемке выполненных работ (КС-2) за отчетный период с 01.07.2008 по 30.11.2008 на общую стоимость 25 383 946 руб. 53 коп. с учетом НДС (вх. N452-ИСС от 23.12.2008), однако заказчик в установленный договором срок направленный акт не подписал и мотивированных замечаний по качеству и объему выполненных работ не представил, а также о причинах отказа в подписании акта генподрядчику не сообщил, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что работы на указанную сумму считаются принятыми.

Поскольку ответчик своевременность оплаты не доказал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность заказчика перед генподрядчиком, с учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ, составляет 18 230 366 руб. 74 коп. и подлежит принудительному взысканию на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая во взыскании договорной неустойки, суд правомерно исходил из того, что одновременное взыскание двух штрафных санкций за одно и то же правонарушение противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца убытков в размере 29 370 915 руб. 53 коп., из которых 3 986 969 руб. стоимость устранения дефектов и скрытых недостатков, определенных экспертным заключением, и 25 383 946 руб. 53 коп. убытки, связанные с необходимостью проведения ряда работ повторно в связи с наличием критических дефектов, суд сослался на пункт 9.6 договора подряда, согласно которому предусмотрено устранение дефектов генподрядчиком своими силами и без увеличения стоимости строительства в согласованный срок, на вывод эксперта о том, что зафиксированные недостатки являются устранимыми и не исключают возможности использования результата работы для цели, которая указана в договоре. Судом также установлено, что строительство объекта Вторая очередь Многофункционального общественного торгово-рекреационного и делового центра по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл.45-47 продолжается ООО "Гранит" на основании договора строительного подряда N Л2-11/08 от 16.09.2008, заключенного с иным заказчиком - Некоммерческой организацией "Фонд развития тенниса в России".

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него убытков по встречному исковому заявлению, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы и об отсутствии актов КС-2 и справки КС-3, подтверждающих выполнение истцом работ в полном объеме, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд правильно исходил из того, что предметом спора являются конкретные работы, перечисленные в актах КС-2 и справках КС-3, приложенных к исковому заявлению, а не весь объем работ по договору. Для определения стоимости и качества спорных работ была проведена строительно-техническая экспертиза, которой подтвержден факт выполнения работ. При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не указано, в чем именно заключаются нарушения при проведении экспертизы, не указано на недостатки в технологии производства замеров и проведения исследовательской части заключения, на методические нарушения со стороны специалистов экспертной организации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, ином толковании положений закона, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-39881/09-102-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева