Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10519/11 по делу N А40-26587/2009

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-26587/09-125-176

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Смирнов К.Ю., дов. от 18.10.2011

от ответчика: Стручкова Т.С., дов. от 10.08.2011 N 2296

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Мухиным С.М., Якутовым Э.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "НПЦ Спецоснащение МО" (ИНН: 7725235482, юр. адрес: 113162, г. Москва, ул. Хавская, д.11)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,

юр. адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НПЦ Спецоснащение МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны РФ денежных средств за выполненные работы по государственному контракту от 03.10.2008 г.. в сумме 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 года в исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спор касается взыскания с ответчика суммы задолженности, возникшей из неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 822 690-08 от 30.11.2008 г..

В ходе рассмотрения дела суд установил, что работы выполнены истцом на сумму 12 000 000 руб., с учетом частично произведенной оплаты - 6 000 000 руб., суд взыскал с ответчика оставшуюся часть неисполненных обязательств - 6 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что на момент вынесения судебного акта ему не было известно о получении истцом аванса по платежному поручению от 07.11.2008 г.., полагает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель -установление судом в рамках другого арбитражного дела факта получения истцом аванса, не являются и не могут являться обстоятельством, дающим суду право на пересмотр судебного акта.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание, что факт оплаты не мог быть неизвестен заявителю, и ответчик мог предпринять действия, направленные на получение доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет истца, при первоначальном рассмотрении дела, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-26587/09-125-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева