Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-12315/11 по делу N А40-105295/2010

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Волков С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Компания НОБЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ЗАО "ПИК Реконструкция"

к ООО "Компания НОБЛЕС"

о признании права собственности на выкупленный объект аренды

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПИК Реконструкция" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Компания НОБЛЕС" (арендодатель) о признании права собственности на признании права собственности на: дизельный компрессор AIRMAN POS175SC (производство Япония); дизельный генератор AIRMAN SOG150S (производство Японии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу N А40-105295/10-77-374 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года N 09АП-15904/2011-ГК в удовлетворении ходатайства ООО "Компания НОБЛЕС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по делу NА40-105295/10-77-374 отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Компания НОБЛЕС" прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции ООО "Компания НОБЛЕС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит указанное выше решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Кодекса).

Возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года по делу N А40-105295/10-77-374 вступило в законную силу 1 марта 2011 года. Таким образом, исчисляемый в порядке ч.ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 2 мая 2011 года (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Компания НОБЛЕС" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через почтовое отделение органа связи только 2 августа 2011 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи - Почты России на лицевой стороне конверта, в котором кассационная жалоба заявителя поступила в арбитражный суд. Следовательно, кассационная жалоба ООО "Компания НОБЛЕС" подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что направленная судом в адрес ООО "Компания НОБЛЕС" в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года по делу N А40-105295/10-77-374 в установленном ст. 123 АПК РФ порядке была получена им только 17.03.2011 г.

Заявитель также указывает на то, что полученная ликвидатором ООО "Компания НОБЛЕС" 17.03.2011 г.. копия обжалуемого решения суда первой инстанции была передана им конкурсному управляющему ООО "Компания НОБЛЕС", назначенному решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.-05.05.2011 г.. по делу N А40-96882/10-123-142Б, только 03.05.2011 г.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд оценил изложенные в ходатайстве доводы и признает указанные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство и возвращает кассационную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания НОБЛЕС" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

ООО "Компания НОБЛЕС" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное ему по адресу местонахождения, - было вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 40).

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года был опубликован на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru. в сети Интернет 28.02.2011 г., и в силу абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) с указанной даты ООО "Компания НОБЛЕС" считается осведомленным о содержании указанного процессуального акта.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В любом случае, направленная в адрес ООО "Компания НОБЛЕС" почтой в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке 17.03.2011 г..

При этом, как указывает ООО "Компания НОБЛЕС", направленная почтовой связью копия обжалуемого судебного акта была получена ликвидатором ООО "Компания НОБЛЕС", то есть лицом, осуществляющим в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ полномочия по управлению делами ликвидируемого юридического лица, в т.ч. выступающим от его имени в суде, 17 марта 2011 г.., тогда как кассационная жалоба ООО "Компания НОБЛЕС" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции подана заявителем в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через почтовое отделение органа связи только 2 августа 2011 года, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи - Почты России на лицевой стороне конверта, в котором кассационная жалоба заявителя поступила в арбитражный суд.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции констатирует, что допущенный заявителем жалобы пропуск срока на подачу кассационной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции признается значительно большим по своей продолжительности по сравнению с допущенной судом первой инстанции просрочкой в направлении копии судебного акта по почте; с момента получения копии обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года N А40-105295/10-77-374 по почте и до момента подачи заявителем кассационной жалобы прошел срок, более чем в два раза превышающий установленный ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако ООО "Компания НОБЛЕС" не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячному сроку подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, исчисляемый с того момента, как копия обжалуемого судебного акта была получена ООО "Компания НОБЛЕС" по почте, заявитель жалобы, тем не менее, по уважительным причинам был лишен возможности осуществить подготовку и подачу кассационной жалобы в суд.

Ссылка ООО "Компания НОБЛЕС" на то, что копия обжалуемого судебного акта была передана ликвидатором ООО "Компания НОБЛЕС" конкурсному управляющему ООО "Компания НОБЛЕС", назначенному решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.-05.05.2011 г.. по делу N А40-96882/10-123-142Б, только 03.05.2011 г.., отклоняется судом кассационной инстанции.

Ликвидатор после принятия общим собранием общества решения о его ликвидации, как и конкурсный управляющий, после принятия судом решения о признании общества несостоятельным как ликвидируемого должника, осуществляют функции его единоличного исполнительного органа на соответствующей стадии его ликвидации, в т.ч. находящихся в производстве суда делах по спорам имущественного характера, результат рассмотрения которых может повлиять на защищаемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права и законные интересы кредиторов, в связи с чем обстоятельство последующего назначения конкурсного управляющего не меняет последствия ранее совершенных или не совершенных обществом процессуальных действий.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Компания НОБЛЕС" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции подана заявителем за пределами установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы, и арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания НОБЛЕС" о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ООО "Компания НОБЛЕС" на вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2011 года N А40-105295/10-77-374 подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 14.06.2011 года N 40, подлежит возврату ООО "Компания НОБЛЕС".

Руководствуясь ст.ст. 104, 276, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить ООО "Компания НОБЛЕС".

2. Возвратить ООО "Компания НОБЛЕС" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Выдать ООО "Компания НОБЛЕС" справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1) кассационная жалоба ООО "Компания НОБЛЕС" и приложенные к ней документы, всего на 19-ти листах и конверт;

2) Справка на возврат государственной пошлины.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

С.В. Волков