Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-10949/11 по делу N А40-108822/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-108822/10-105-976

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газпром комплектация": Сафонов С.В., дов. от 13.12.2010 N 50-60/1413д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Правительства Москвы: Баулина Н.И., дов. от 17.11.2010 N 4-14-21526/0 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Говорова Л.Е., дов. от 30.12.2010 N 4-14-24967/0 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Префектуры ЮАО г.Москвы: Говорова Л.Е., дов. от 01.08.2011 N 01-53-1453/1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Лыкова Е.В., дов. от 09.02.2011 N Д-11/7182 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГОУ города Москвы Центр образования "Чертаново": Кулешов А.А., дов. от 07.02.11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Лакистрой": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО "СУИпроект": неявка, извещено

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Газпром комплектация"

на решение от 03 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 20 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-108822/10-105-976

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; ОГРН 1027700501113)

к Правительству Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507), Префектуре Южного административного округа города Москвы (Москва, ул. Автозаводская, д. 10; ОГРН 1027739861050),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования "Чертаново" (Москва), закрытое акционерное общество "Лакистрой" (Москва), закрытое акционерное общество "СУИпроект" (Москва),

о взыскании 50.108.007 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ООО "Газпром комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) о взыскании денежных средств в размере 50.108.007, 94 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы, Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр образования "Чертаново" (далее - ГОУ г.Москвы Центр образования "Чертаново"), закрытое акционерное общество "Лакистрой" (далее - ЗАО "Лакистрой"), закрытое акционерное общество "СУИпроект" (далее - ЗАО "СУИпроект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года, в иске отказано связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Газпром комплектация" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром комплектация" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Префектуры ЮАО г.Москвы просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, представители Правительства Москвы также возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; третьи лица - Департамент имущества города Москвы и ГОУ г.Москвы Центр образования "Чертаново" поддержали позицию ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ЗАО "Лакистрой" и ЗАО "СУИпроект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Газпром комплектация" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "Газкомплектимпекс" заключен инвестиционный контракт от 07.06.2001 N 01-27-11, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и совершенствованию материально-технической базы учебно-спортивного комплекса "Чертаново" в Южном административном округе.

В соответствии с п. 8.4. контракта Правительство Москвы вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором-заказчиком (истцом) обязательств по пп. 4.1, 4.2, 4.3 и обязательства по п. 5.2 контракта, предупредив инвестора-заказчика письменно за один месяц до расторжения с ответственностью в соответствии со ст. 9 контракта, а согласно п. 8.6. возмещение инвестору-заказчику документально подтвержденных затрат производится новым инвестором в 3-месячный срок после заключения с ним контракта.

Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2004 N 388-ПП в связи с невыполнением обязательств ООО "Газкомплектимпекс" по проектированию, строительству и совершенствованию материально-технической базы учебно-спортивного комплекса "Чертаново" на земельном участке площадью 2,4 га по адресу: Сумской пр-д, д. 26 и капитальному ремонту помещений ГОУ города Москвы Центра образования "Чертаново" по адресу: ул. Чертановская, д. 7, корп. 3 префекту Южного административного округа города Москвы поручено расторгнуть в установленном порядке инвестиционный контракт от 07.06.2001 N 01-27-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-49364/04-92-415, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2005 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2005, отказано в удовлетворении требований ООО "Газкомплектимпэкс" к Правительству Москвы о признании постановления от 08.06.2004 N 388-ПП недействительным.

Судами было указано, что основанием выпуска распоряжения Правительства Москвы от 08.06.2004 N 388-ПП и расторжения инвестиционного контракта N 01-27-11 послужило невыполнение обязательств ООО "Газкомплектимпекс" по проектированию, строительству и совершенствованию материально-технической базы учебно-спортивного комплекса "Чертаново" на земельном участке площадью 2,4 га по адресу: Сумской пр-д, д. 26 и капитальному ремонту помещений ГОУ города Москвы Центра образования "Чертаново" по адресу: ул. Чертановская, д. 7, корп. 3.

Согласно расчету, заявленная в иске сумма затрат на реализацию инвестиционного контракта составила 36.040.869 руб.02 коп., в сумму иска включены также затраты на содержание объекта в размере 14.067.138,92 руб.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец представил в Префектуру ЮАО г.Москвы исполнительную техническую документацию по осуществленным работам, согласованную и утвержденную проектную документацию, разрешения на производство строительно-монтажных работ, т.е. документы, на основании которых затраты должны быть возмещены.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что ответчики не исполнили или ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по инвестиционному контракту, что ненадлежащего исполнения своих обязательств не усматривается и в действиях Префектуры ЮАО г.Москвы, поскольку префектура не имела возможности выставить объект на торги в отсутствие документации, не переданной истцом.

Кроме того, до вынесения решения по существу данного спора ответчики заявили об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды на основании представленных доказательств, установили, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее октября 2004 года, получив уведомление о расторжении инвестиционного контракта. Кроме того, судами по делу N А40-49364/04-92-415 оставлено в силе распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2004 N 388-ПП "О строительстве спортивных сооружений по адресу: Сумской пр-д, д. 26, о капитальном ремонте помещений по адресу: ул. Чертановская, д. 7, корп. 3 (Южный административный округ)", которым предусмотрено расторжение инвестиционного контракта и возможность возмещения в связи с расторжением затрат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что , если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске ООО "Газпром комплектация" срока исковой давности и на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что срок исковой давности не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108822/10-105-976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов