Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-11117/10 по делу N А41-2166/2010

Город Москва

Дело N А41-2166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Тараканова В.В., дов. от 17.12.2010,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Энергоцентр"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 08 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ОГРН: 1065074061579, Московская область, г. Подольск)

к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (ОГРН: 1085032325520, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово)

о взыскании задолженности по договору, пени

третьи лица Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее ОАО "Энергоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее ОАО "Одинцовская электросеть", ответчик) о взыскании, с учетом утончения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 295 067 956 руб. и пени в размере 47 740 370 руб. 54 коп. по договору N 4734 от 14.09.2005 возмездного оказания услуг, связанных с технологическим присоединением к электросетям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года, исковые требования ОАО "Энергоцентр" удовлетворены частично. С ОАО "Одинцовская электросеть" в пользу ОАО "Энергоцентр" взыскана задолженность в размере 295 067 956 руб., пени за просрочку платежа в размере 20 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания ответчиком неполучения отчетной документации по первому этапу и ее перечня противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условие о предоставлении ответчику истцом помимо акта отчетной документации стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения N 2, это взаимное волеизъявление сторон, которое должно исполняться надлежащим образом. Обязанность доказывания исполнения обязательств лежит на исполнителе. Истец, заявляя основанное на пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 требование о взыскании спорной оплаты, обязан доказать, что наступили основания для такой оплаты, одним из которых согласно пункту 3 является предоставление отчетной документации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о выполнении истцом проектных работ, завершении строительства здания, вспомогательных помещений, выполнении отделочных работ, фасада и внутренних инженерных сетей, проведении благоустройства территории, монтаже КРУЭ, реакторов, ОПУ, ЗРУ, об установке трансформаторов, силового оборудования, проведении испытаний, выполнении кабельной трассы и заходов 220 кВ, переходного пункта 220 кВ, о завершении строительства маслосборника, кабельных комплекторов не основаны на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных работ. Однако даже при наличии вышеуказанных обстоятельств, суду надлежало указать правовые основания взыскания спорной суммы, учитывая правовую природу платежа, как авансового.

При этом суд кассационной инстанции указал также на необходимость дать оценку обоснованности требования исполнителя о взыскании авансового платежа, исходя из последствий неисполнения встречного обязательства, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-16283/10 от 13.12.2010 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-2166/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 года отказано.

При новом рассмотрении дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14.09.2005 N 4734 возмездного оказания услуг, связанных с технологическим присоединением, в размере 295 067 956 руб., пени в размере 51 696 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергоцентр" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Энергоцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Энергоцентр" в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, суды, отмечая, что истец не предоставил доказательств предоставления ответчику отчетной документации, при рассмотрении дела по существу не выяснили и не указали какую именно документацию истец должен был предоставить, не исследовали аргументы истца о неоднократном направлении в адрес ответчика документов, касающихся исполнения договора (счета-фактуры и акта).

Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтены положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), согласно которым договор на технологическое присоединение является публичным и его заключение и исполнение для сетевой организации является обязательным.

Кроме того истец ссылается на установление постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2008 года факта наличия задолженности ОАО "Одинцовская электросеть" перед ОАО "Энергоцентр" в размере 295 067 956 руб. по делу N А41-10918/09.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2005 между ОАО "Московская областная электросетевая компания" (исполнитель) и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" (заказчик), которое 26.12.2008 было реорганизовано в ОАО "Одинцовская электросеть", был заключен договор N 4734, предметом которого является оказание услуги исполнителем по созданию технической возможности усиления существующей электрической сети заказчика для создания условий по присоединению новых мощностей посредством строительства питающего центра "Подушкино" в пределах установленной мощности 189 000 кВА и расчетной мощности потребления 132 000 кВА по второй категории надежности, расположенных в Одинцовском районе Московской области (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услугу, указанную в пункте 1.1. договора, при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения услуги не должен превысить 24 месяца с даты перечисления аванса, указанного в пункте 3.3 договора.

В пункте 1.4. стороны определили, что сроки выполнения отдельных этапов услуги и график их оплаты определяются дополнительным соглашением после утверждения проектно-сметной документации и согласования окончательной стоимости услуги.

Договор согласован с Главой Одинцовского района Московской области.

10.03.2007 между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергоцентр" и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" было заключено соглашение N 7351-409/1-04/2007, в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" передало истцу все права и обязанности по договору.

01.11.2008 между истцом и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4734 от 14.09.2005 на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением.

Данное дополнительное соглашение не согласовывалось с Главой Одинцовского района Московской области.

Указанным соглашением стороны определили, что оказание услуг включает в себя три этапа: получение технических условий на присоединение к питающему центру "Подушкино"; выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель обязался оформить актом оказания услуг первый этап дополнительного соглашения и предоставить заказчику до 06.11.2008 отчетную документацию по первому этапу.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что при надлежащем исполнении пункта 3 со стороны исполнителя, заказчик в течение 30 календарных дней обязан оплатить исполнителю за оказание услуг, связанных с технологическим присоединением по третьему этапу дополнительного соглашения, 295 067 956 руб.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов определили, что отношения сторон являются по своей правовой природе отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию гражданско-правовыми нормами об общих положениях об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им надлежащим образом были выполнены условия договора в части предоставления отчетной документации, однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Судами установлено, что 05.11.2008 сторонами подписан акт N 1 об оказании услуг по первому этапу работ на сумму 500 000 000 руб., также судами установлено, что актом сверки взаимных расчетов за период с января 2007 по декабрь 2008 подтверждается перечисление ответчиком истцу 1 582 671 236 руб. и оказание истцом услуг на 500 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ОАО "Энергоцентр", заявляя основанное на пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 требование о взыскании спорной суммы задолженности, обязано доказать, что наступили основания для такой оплаты, одним из которых согласно пункту 3 является предоставление отчетной документации.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставления отчетной документации по первому этапу материалы не содержат. Довод заявителя жалобы о том, что суды не выяснили и не указали, какую именно документацию истец должен был предоставить, отклоняется. Условие о предоставлении отчетной документации по первому этапу согласовано сторонами, в какой форме исполнитель отчитается о проделанной по первому этапу работе правового значения не имеет, однако, такая отчетность представляется согласно условиям договора наряду с актом оказания услуг.

Правильными являются выводы судов о правовой природе спорного платежа как аванса и отсутствии оснований для его принудительного взыскания в силу положений статьи 328, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства об электроэнергетике.

Доводы заявителя жалобы о необходимости (согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющему отсылку к закону или договору) применения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), согласно которым договор на технологическое присоединение является публичным и его заключение и исполнение для сетевой организации является обязательным, в силу чего не подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречности обязательств, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае по спорному договору, исходя из условий пункта 1.2 договора, встречным является обязательство истца по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансовых платежей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 также предусмотрен авансовый характер платежа за третий этап услуг, который оплачивается после выполнения первого этапа и предоставления отчетной документации.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено именно обязательство по оплате авансового платежа за услуги, предусмотренные третьим этапом.

Последствия неисполнения стороной договора обязательств, обусловливающих встречное исполнение, предусмотрены законом, а именно: в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность принудительного исполнения такого обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конечным результатом правоотношений сторон по договору по созданию технической возможности усиления существующей электрической сети ответчика для создания условий по присоединению новых мощностей является строительство питающего центра Подушкино, который будет являться собственностью истца, а не ответчика. Статья 26 Федерального закона от 26.03.2009 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила N 861 также не предусматривают возможности принудительного взыскания авансовых платежей по договору на технологическое присоединение. Указанные заявителем жалобы нормы о публичности договора и его обязательности для сетевой организации не регулируют спорный случай. Данный договор, на основании которого заявлена ко взысканию сумма, публичным является не для ответчика, а для истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по делу N А41-2166/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева