Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-2127/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-2166/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Энергоцентр" (ИНН: 5036072424, ОГРН: 1065074061579) - Тараканова В.В. - представитель по доверенности N 39 от 17 декабря 2010 года,

от ответчика ОАО "Одинцовская электросеть" (ИНН: 5032199726, ОГРН: 1085032325520) - Воронков А.В. - представитель по доверенности N 22 от 22 июля 2010 года,

представители третьих лиц ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу N А41-2166/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Энергоцентр" к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" о взыскании задолженности по договору, пени, с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее по тексту - ОАО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее по тексту - ОАО "Одинцовская электросеть") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 4734 от 14 сентября 2005 года в размере 917 431 руб. 20 коп. и пени в размере 82 568 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК") (том 2 л.д. 61).

Истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 295 067 956 руб., пени в сумме 47 740 370 руб. 54 коп. (том 2 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года исковые требования ОАО "Энергоцентр" удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Энергоцентр" взыскана задолженность в размере 295 067 956 руб., пени в размере 20 000 000 руб. (том 2 л.д. 150-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-2166/10 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 99-103 т.3).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания ответчиком неполучения отчетной документации по первому этапу и ее перечня противоречит статье 65 АПК РФ. Условие о предоставлении ответчику истцом помимо акта отчетной документации стороны согласовали в пункте 3 дополнительного соглашения N 2, это взаимное волеизъявление сторон, которое должно исполняться надлежащим образом. Обязанность доказывания исполнения обязательств лежит на исполнителе. Истец, заявляя основанное на пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 требование о взыскании спорной оплаты, обязан доказать, что наступили основания для такой оплаты, одним из которых согласно пункту 3 является предоставление отчетной документации.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о выполнении истцом проектных работ, завершении строительства здания, вспомогательных помещений, выполнении отделочных работ, фасада и внутренних инженерных сетей, проведении благоустройства территории, монтаже КРУЭ, реакторов, ОПУ, ЗРУ, об установке трансформаторов, силового оборудования, проведении испытаний, выполнении кабельной трассы и заходов 220 кВ, переходного пункта 220 кВ, о завершении строительства маслосборника, кабельных комплекторов не основаны на материалах дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства выполнения истцом указанных работ. Однако даже при наличии вышеуказанных обстоятельств, суду надлежало указать правовые основания взыскания спорной суммы, учитывая правовую природу платежа.

При этом суд кассационной инстанции указал также на необходимость дать оценку обоснованности требования исполнителя о взыскании авансового платежа, поскольку истец должен доказать, что наступили основания для оплаты спорной суммы, одним из которых является согласно пункту 3 предоставление отчетной документации. Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

В ходе повторного судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 4734 возмездного оказания услуг, связанных с технологическим присоединением от 14 сентября 2005 года, в размере 295 067 956 руб., пени в размере 51 696 руб. 10 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Энергоцентр" отказано (л.д. 53-55 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 65-68 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Энергоцентр" - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Одинцовская электросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2005 года между ОАО "Московская областная электросетевая компания" (Исполнитель) и МУП Одинцовского района Московской области "Одинцовская электросеть" (Заказчик), которое 26 декабря 2008 года было реорганизовано в ОАО "Одинцовская электросеть" был заключен договор N 4734 (том 1 л.д. 9-13).

Предметом указанного договора является оказание услуги исполнителем по созданию технической возможности усиления существующей электрической сети заказчика для создания условий по присоединению новых мощностей посредством строительства питающего центра "Подушкино" в пределах установленной мощности 189 000 кВА и расчетной мощности потребления 132 000 кВА по второй категории надежности, расположенных в Одинцовском районе Московской области (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услугу указанную в пункте 1.1. договора при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по ее оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения услуги не должен превысить 24 месяца с даты перечисления аванса, указанного в пункте 3.3 договора.

В пункте 1.4. стороны определили, что сроки выполнения отдельных этапов услуги и график их оплаты определяются дополнительным соглашением после утверждения проектно-сметной документации и согласования окончательной стоимости услуги.

10 марта 2007 года между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергоцентр" и ОАО "Одинцовская электросеть" было заключено соглашение N 7351-409/1-04/2007, в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" передало истцу все права и обязанности по договору.

01 ноября 2008 года. между ОАО "Энергоцентр" и ОАО "Одинцовская электросеть" ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 4734 от 14 сентября 2005 года на оказание услуг, связанных с технологическим присоединением.

Указанным соглашением стороны определили, что оказание услуг включает в себя три этапа:

- получение технических условий на присоединение к ПС "Подушкино";

- выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническим условиями;

- проверка выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действия по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель обязался оформить актом оказания услуг первый этап дополнительного соглашения и предоставить заказчику до 06.11.08г. отчетную документацию по первому этапу.

Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что при надлежащем исполнении пункта 3 со стороны исполнителя, заказчик в течение 30 календарных дней обязан оплатить исполнителю за оказание услуг, связанных с технологическим присоединением по третьему этапу, 295 067 956 руб.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что им надлежащим образом были выполнены условия договора в части предоставления отчетной документации, однако ответчик оплату задолженности не произвел.

Наличие задолженности истец подтверждает Актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года.

19 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору N 4734 возмездного оказания услуг, связанных с технологическим присоединением от 14 сентября 2005 года, в размере 295 067 956 руб., пени в размере 51.696 руб. 10 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами возникли в связи с исполнением обязательств по договору N 4734 от 14 сентября 2005 года, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2008 года между сторонами был подписан акт N 1 от 05 ноября 2008 года об оказании услуг по первому этапу работ на сумму 500 000 000 рублей, в том числе НДС 76 271 186 руб. 44 коп.

Впоследствии между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2007 года по декабрь 2008 года.

Из содержания данного акта следует, что по состоянию на 31 декабря 2008 года ОАО "Одинцовская электросеть" перечислило ОАО "Энергоцентр" 1 582 671 236,00 рублей. ОАО "Энергоцентр оказало услуги ОАО "Одинцовская электросеть" на сумму 500 000 000 рублей.

По состоянию на 31 декабря 2008 года ОАО "Одинцовская электросеть" имеет задолженность по оплате перед ОАО "Энергоцентр" в размере 295 067 956 рублей.

Факт образования задолженности в размере 295 067 956 рублей у ОАО "Одинцовская электросеть" перед ОАО "Энергоцентр" установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2010 года по делу N А41-10918/09 и не отрицается самим ответчиком (л.д.100-114 т.1).

Между тем, в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2008 года стороны определили, что обязанность Заказчика по оплате оказанных Исполнителем услуг, связанных с технологическим присоединением по третьему этапу - 295 067 956 рублей, возникает при надлежащем исполнении пункта 3 со стороны Исполнителя - ОАО "Энергоцентр".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 01 ноября 2008 года Исполнитель обязуется не только оформить актом оказания услуг первый этап дополнительного соглашения, но и предоставить Заказчику до 06 ноября 2008 года отчетную документацию по первому этапу.

Однако отчетная документация по первому этапу не была представлена истцом в адрес ответчика, соответственно, не наступил момент оплаты ответчиком предоставленных услуг.

Акт N 1 от 05 ноября 2008 года и счет-фактура N 4 от 05 ноября 2008 года указывают на выполнение обязанности лишь в части выполнения первого этапа - получения технических условий, но не подтверждают предоставление отчетной документации.

Таким образом, ОАО "Энергоцентр", заявляя основанное на пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 требование о взыскании спорной суммы задолженности, обязано доказать, что наступили основания для такой оплаты, одним из которых согласно пункту 3 является предоставление отчетной документации.

Между тем, таких доказательств не было представлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из условий пункта 1.2 спорного договора, встречным является обязательство истца по оказанию услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, то есть при надлежащем выполнении обязательств по оплате авансовых платежей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 также предусмотрен авансовый характер платежа за третий этап услуг, который оплачивается после выполнения первого этапа и предоставления отчетной документации.

Однако ответчиком не исполнено именно обязательство по оплате авансового платежа за услуги, предусмотренные третьим этапом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Энергоцентр" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу N А41-2166/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич