Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-5040/11 по делу N А41-18850/2009

28 октября 2011

Судья Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение от 20.05.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Потаповой Т.Н.,

на постановление от 26.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мальцеым С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" Копцева В.А.

о признании недействительной сделки по списанию в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) денежных средств со счета должника,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился с кассационной жалобой на определение от 20.05.2011 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18850/09.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы на определение от 20.05.2011 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18850/09 истек 26.09.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области на тексте кассационной жалобы, кассационная жалоба подана заявителем 19.10.2011, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального проска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба первоначально 23.09.2011 была ошибочно направлена по почте в суд кассационной инстанции и возвращена завителю 11.10.2011 в связи с нарушением им части 1 стаьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Ссылка заявителя на то, что кассационная жалоба первоначально 23.09.2011 была ошибочно направлена по почте в суд кассационной инстанции и возвращена завителю в связи с нарушением им части 1 стаьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Нарушение завителем порядка подачи кассационной жалобы не свидетельсвует о том, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что с момента с даты изготовления обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и с момента опубликования постановления апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет, у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 17 листах, ходатайство о восстанолвении пропущенного процессуального срока на 2 листах.

Судья

Л.В. Бусарова