Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-5134/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-18850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом от ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ТД Эстар" Рогова С.Г. - представитель не явился, извещен надлеащим образом,

от ООО "Металлургический завод "Камасталь" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Осокин А. В., представитель по доверенности от 02.02.2011 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 по делу N А41-18850/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" о признании недействительной сделки по списанию в пользу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" денежных средств со счета должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Копцев В.А. назначен конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении него Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (далее - банк) - списания с расчетного счета должника 102 147 617 рублей 35 копеек и зачисления денежных средств в указанной сумме на счет банка, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 102 147 617 рублей 35 копеек. Также конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с банка в пользу общества 14 104 766 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 по делу N А41-18850/09 сделка по писанию банком со счета должника денежных средств в размере 102 147 617 рублей 35 копеек признана недействительной. С банка в пользу общества взыскано 102 147 617 рублей 35 копеек. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2009 по делу N А41-18850/09 в отношении общества введена процедура наблюдения. При этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.06.2010.

Решением от 12.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт списания банком денежных средств в размере 102 147 617 рублей 35 копеек по кредитному договору N 29-261/15/1241-08-КР/ОД после подачи в суд заявления о признания должника банкротом.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств со счета должника повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств должнику. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве требования банка, вытекающие из кредитного договора, не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен прямой запрет на удовлетворение требований отдельных кредиторов с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, за исключением текущих платежей.

Следовательно, требования банка в сумме 102 147 617 рублей 35 копеек, не являвшиеся текущими, были удовлетворены должником в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 102 147 617 рублей 35 копеек были списаны со счета должника банком 08.06.2009, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 03.06.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.08.2011 суммарные требования кредиторов третьей очереди должника составляют 770 683 774 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника.

Довод банка о том, что он не знал о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, расчеты совершались между сторонами в полном соответствии с кредитным договором отклоняется апелляционным судом, как необоснованный в связи с тем, что оспаривается само списание денежных средств, факт уведомления стороны по сделке о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании действий (сделки) по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 102 147 617 рублей 35 копеек во исполнение кредитного договора недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, сделки по списанию денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал их с банка.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет довод банка о том, что судом не в полном объеме применены последствия недействительности сделки в связи с неуказанием в определении на необходимость включения в реестр требований кредиторов сумм, взысканных с банка. Размер требований банка, в силу установленных Законом о банкротстве норм, не может быть установлен в реестре требований кредиторов автоматически в порядке реституции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-18850/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев