Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-11043/11 по делу N А41-5639/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-5639/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Строительно-ремонтная компания Стандарт - С.В. Чех (дов. от 25.01.2010 г..),

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области - Н.А. Кравченко (дов. от 09.03.2011 г..),

рассмотрев 27.10.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Строительно-ремонтная компания Стандарт

на постановление от 22.07.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.М. Мордкиной, Н.А. Кручининой, Э.П. Макаровской,

по иску (заявлению) ООО Строительно-ремонтная компания Стандарт

к Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской обл. с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2009 года N 68, вынесенное Инспекцией ФНС России N 7 по Московской обл.

Данным решением, в частности, начислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф за неуплату указанных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Кросна".

Решением суда от 13.12.2010 года признано недействительным решение инспекции по указанному эпизоду. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 года решение суда в этой части отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученный доход на сумму произведенных им обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, уплаченные поставщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг.

Применение расходов (ст. 252 НК РФ) и налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ) является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

По данному делу судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое решение.

Признавая решение инспекции недействительным по спорному эпизоду, суд первой инстанции счел, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующей совокупности обстоятельств: по представленным налогоплательщиком документам им приобретались у поставщика ООО "Кросна" строительные материалы в 2006 году. Однако, счета-фактуры, товарные накладные подписаны генеральным директором Кнышем В.В., который в этот период находился в местах лишения свободы. Расчет за товар производился не в безналичном порядке, как принято в расчетах между юридическими лицами, а наличными денежными средствами с использованием кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах. Каким образом Кныш В.В., находясь в заключении, мог принимать товар, подписывать товарные накладные и счета-фактуры, представитель налогоплательщика пояснить не смог. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о недостоверности первичных документов.

Так же суд учел, что руководитель налогоплательщика Крентовский П.В., будучи допрошенным 24.04.2009 года, пояснил, что товар у ООО "Кросна" приобретался на рынке. Договор поставки заключал водитель. Полномочия представителей ООО "Кросна" не проверялись. На этом основании суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, суд учел, что согласно ответу ИФНС России N 3 по г.Москве, где состоит с 2004 года на учете ООО "Кросна", организация не располагается по юридическому адресу. Последняя налоговая отчетность представлена за 2005 год. Имущество, транспортные средства у ООО "Кросна" отсутствуют.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реально сделки не могли осуществляться.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что экспертиза подписи Кныша В.В. не проводилась. Его подпись в заявлении о регистрации юридического лица заверена нотариусом г.Москвы Терентьевой В.Н. Также податель жалобы указывает, что ООО "Кросна" не было лишено возможности вести хозяйственную деятельность в период нахождения Кныша В.В. в заключении. Закон не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают вывод суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика не смог пояснить, каким образом на первичных документах могла появиться подпись Кныша В.В., находившегося в местах лишения свободы. Поэтому отсутствие в данном случае почерковедческой экспертизы не опровергает вывод суда о недостоверности документов. Удостоверение нотариусом подписи Кныша В.В. на заявлении о регистрации юридического лица при таких обстоятельствах значения не имеет.

То обстоятельство, что договор поставки заключался водителем без проверки полномочий представителей ООО "Кросна" свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности.

Кроме того, судом учтены и иные обстоятельства деятельности контрагента, а также особенности расчета между налогоплательщиком и контрагентом, давшие суду основание сделать вывод о нереальности хозяйственных операций.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. по делу N А41-5639/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова