Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-3227/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-5639/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: не явился, извещен;

от инспекции: Кравченко Н.А. по доверенности от 09.03.2011 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу А41-5639/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" к Межрайонной ИФНС России N7 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу А41-5639/10 заявление ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" удовлетворено. В том числе, удовлетворяя требования в части хозяйственных операций с ООО "Кросна", суд исходил из того, что то обстоятельство, что генеральный директор и учредитель данного общества Кныш В.В. на момент осуществления спорных хозяйственных операций находился в местах лишения свободы, не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Риконт-Строй" и ООО "Кросна" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, налоговый орган ссылается на невозможность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Кросна", поскольку все документы от имени ООО "Кросна" подписаны генеральным директором Кныш В.В., в том время, как он не мог заниматься хозяйственной деятельностью ввиду нахождения в метах лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13 декабря 2010 года по делу А41-5639/10 подлежит изменению.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 42 выездной налоговой проверки от 03.06.2009, и внесено решение от 30.06.2009 N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 192.769 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 130.855 руб., заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 963.853 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 722.891 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 269.400 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 240.124 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 11.01.2010 N 16-16/67059 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 30.06.2009 г.. N 68 в части хозяйственных операций с контрагентом ООО "Кросна": привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. в сумме 94.245 руб. и налогу на прибыль за 2006 г.. в сумме 38.988 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 194.942 руб., зачисляемому в областной бюджет за 2006 г.. 524.844 руб., налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. в сумме 539.840 руб., начисленных пеней на данные суммы по состоянию на 30 июня 2009 г.., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения правомерности заявленных ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО "Риконт-Строй" и ООО "Кросна", являвшихся контрагентами заявителя в проверяемом периоде.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Риконт-Строй" привлекалось заявителем в качестве субподрядчика для выполнения строительных и ремонтных работ, а у ООО "Кросна" общество закупало строительные материалы.

В ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Риконт-Строй" состоит на налоговом учете с 26.12.2006, зарегистрировано по адресу: 109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 13/15. Учредителем и генеральным директором общества является Попонина С.Н.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4-й квартал 2008 г. В 2007 г. (период осуществления сделок с заявителем) общество отражало доходы, практически совпадающие с расходами, вследствие чего налог на прибыль и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет исчислялись в минимальном размере.

В связи с тем, что по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу и налогу на имущество обществом за 2007 г. представлены нулевые налоговые декларации, заинтересованным лицом сделан вывод, что в период взаимоотношений с заявителем ООО "Риконт-Строй" не имело штатных сотрудников, транспортных средств или имущества, вследствие чего не располагало реальной возможностью выполнять субподрядные работы по ремонту зданий. При этом налоговый орган признает, что ООО "Риконт-Строй" располагало лицензией на деятельность по строительству зданий и сооружений N ГС-1-99-02-27-0-7709718884-053324-1 сроком действия до 25.06.2012.

Проверив предоставленные ООО "Риконт-Строй" при получении лицензии сведения, налоговый орган установил, что общество предъявило при лицензировании договор аренды нежилого помещения, заключенный с ОАО "СПК Мосэнергострой" и договор на оказание услуг и предоставление в аренду строительно-дорожной техники, заключенный с ОАО "Ремстройтрест Южный". Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что указанные организации факт наличия договорных отношений с ООО "Риконт-Строй" отрицают.

Анализ расширенной банковской выписки ООО "Риконт-Строй" показал, что обществом не направлялись средства на выплату заработной платы, аренду строительной техники, помещений.

Также установлено, что Папонина С.Н. одновременно является руководителем еще в 27-ми организациях. Папонина С.Н., будучи опрошена сотрудниками ОРЧ N 7 ОНП УВД по г. Серпухову Московской области указала, что она действительно осуществляла действия по регистрации коммерческих обществ, в частности выезжала к нотариусу для оформления необходимых документов, получая вознаграждение в размере 1.000 руб.

Визуальное сравнение подписи Папониной С.Н. на документах о государственной регистрации ООО "Риконт-Строй" и на первичных документах, представленных на проверку заявителем, выявило существенные различия, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы ООО "Риконт-Строй" подписаны неустановленным лицом.

На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах, в том числе счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о нарушении ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Организация, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО "Риконт-Строй".

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы доказывают реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Факт приобретение услуг у ООО "Риконт-Строй" налоговым органом по существу не оспаривался ни в рассматриваемом решении, ни при рассмотрении дела.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отрицание лицом, числящимися руководителями ООО "Риконт-Строй", причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные ООО "Риконт-Строй", причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, ООО "Риконт-Строй" был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 г.. N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представление контрагентом "нулевой" отчетности, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Пороки деятельности юридического лица (поставщика, исполнителя услуг), связанные, например, с непредставлением документов в налоговый орган, отсутствие органов управления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие в штате организации соответствующих специалистов, отсутствие материально-технической базы для осуществления основного вида деятельности, отсутствие движения денежных средств по расчётным счетам поставщика товаров (работ, услуг), непредставление налоговой отчётности в налоговый орган, само по себе не влияет на право налогоплательщика отнести на расходы, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) и осуществить налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцам (исполнителям) в составе цены за приобретённые у последнего товары (работы, услуги). Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличия у налогоплательщика затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг).

Как указывает заявитель, руководитель ООО СРК "Стандарт" при заключении сделок с контрагентом ООО "Риконт-Строй", проверил его учредительные документы, сделал с них ксерокопии. Полномочия представителей, заключающих и подписывающих договоры от имени ООО "Риконт-Строй" также были проверены - у представителей были подлинники доверенностей с подлинной печатью. Кроме того, руководство ООО СРК "Стандарт" проверило все данные о руководителе ООО "Риконт-Строй" и также иные данные об этий организации на сайте ФНС России www.nalog.ru.

Кроме того, в письме ФНС России от 20 мая 2005 г. N 03-1-03/838/8 "О порядке заполнения счетов-фактур", предусмотренные Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, разъяснено, что такие реквизиты счета-фактуры, как "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", являются формализованными показателями.

Данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая вышеизложенное, изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, как отмечено ФНС России, в случае если счет-фактура подписан уполномоченным лицом с указанием непосредственно его должности, то такой счет-фактуру не следует рассматривать как составленный с нарушением требований п. 6 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 12.07.2006 г. N 267-0).

Довод налогового органа о том, что выдача лицензии ООО "Риконт-Строй" на осуществление строительных работ спустя 21 день после заключения договора между ООО СРК "Стандарт" и ООО "Риконт-Строй" порождает отсутствие условий для осуществления деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Договор на выполнение строительных работ, а именно договор подряда N 22 от 04.06.2007 г.. между ООО СРК "Стандарт" и ООО "Риконт-Строй" был заключён 04 июня 2007 г.. Строительная лицензия была получена ООО "Риконт-Строй" 25 июня 2007 г..

Между тем, строительные работы, проводимые ООО "Риконт-Строй", на которые была необходима строительная лицензия, осуществлялись для ООО СРК "Стандарт" только в июле 2007 года.

Как указывает заявитель, при заключении договора ему было известно, что ООО "Риконт-Строй" получит лицензию к началу осуществления строительных работ по договору подряда.

Закон не запрещает заключать договоры строительного подряда с организациями, только по тому основанию, что такие организации на момент заключения соответствующих договоров строительного подряда ещё не имеют строительной лицензии.

К моменту исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору строительного подряда N 22 от 04.06.2007 г.., ООО "Риконт-Строй" уже имело соответствующую строительную лицензию и в соответствии с условиями содержащимися в этой лицензии, проводило строительные работы в июле 2007 г..

Расходы налогоплательщика по договорам с ООО "Риконт-Строй" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя с ООО "Риконт-Строй" носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Риконт-Строй".

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы относительно ООО "Риконт-Строй" являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответ на запрос, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в налоговый орган, в котором состоит на учете ООО "Риконт-Строй", носит информативный характер, в нем не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговым органом на месте, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Риконт-Строй", отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций ООО "Риконт-Строй".

Между тем, признавая недействительным решением налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области также не приняты первичные документы, представленные ООО Строительно-ремонтная компания "Стандарт" по приобретению строительных материалов у ООО "Кросна" в 2006 г.

Оплата за приобретенные строительные материалы осуществлялась обществом за наличный расчет на основании договора N 1 от 10.01.2006. На каждую приобретаемую партию товара контрагент выставлял заявителю счет-фактуру, товарную накладную. От ООО "Кросна" документы подписывал генеральный директор Кныш В.В.

Согласно полученному ответу из ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "Кросна" состоит на налоговом учете с 03.08.2004, зарегистрировано по адресу: 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 29. По месту государственной регистрации организация не располагается.

Учредителем и генеральным директором ООО "Кросна" является Кныш В.В. Из представленных в дело доказательств следует, что Кныш В.В. был осужден Перовским районным судом г. Москвы 22.06.2005 к лишению свободы сроком на 3,5 года, освобожден условно-досрочно постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области 26.03.2007. На основании данных сведений налоговый орган пришел к выводу о том, что находясь в местах лишения свободы, указанное лицо подписывать какие-либо документы ООО "Кросна" не могло.

Последняя налоговая отчетность представлена обществом по состоянию на 01.07.2005, имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника у ООО "Кросна" отсутствуют (не зарегистрированы).

Согласно данным первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, в 2006 г. ООО СРК "Стандарт" закупало материалы для выполнения работ у ООО "Кросна" за наличный расчет. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с использованием ККТ. не зарегистрированной в налоговых органах.

Оплата товаров наличными денежными средствами свидетельствует о неосмотрительности заявителя, при том, что как правило, расчеты между юридическими лицами осуществляются в безналичной форме.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Кросна" Кныш В.В., который во время деятельности данной организации находился в местах лишения свободы. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 года по делу N А41-5642/10, Кныш В.В. был взят под стражу 11.03.2004, и только 26.03.2007 освободился из мест лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные ООО СРК "Стандарт" для подтверждения своих расходов в отношении ООО "Кросна", подписаны неустановленным лицом.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Директор ООО СРК "Стандарт" Крентовский Павел Валерьевич по вопросам взаимоотношений с ООО "Кросна" (протокол допроса N 102 от 24.04.2009 г.) пояснил, что взаимоотношения с ООО "Кросна" возникли при покупке материалов на рынке, где и находилась данная организация. Договоры заключал водитель ООО СРК "Стандарт" Седов по доверенности. Он же контактировал с представителями ООО "Кросна". Правоспособность, добросовестность и полномочия представителей ООО "Кросна" не проверялись. Доставка материалов на объект осуществлялась либо собственным транспортом, либо транспортом продавца.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Кросна" не могло осуществлять деятельность по реализации товаров в силу отсутствия действующего руководителя, соответствующих ресурсов и персонала. Налогоплательщиком не проявлена в должной степени осмотрительность при выборе контрагента и при заключении договора, поскольку на момент заключения договора Кныш В.В. находился в местах лишения свободы.

На основании изложенного, а также с учетом установленного факта нахождения генерального директора и учредителя ООО "Кросна" Кныш В.В. в местах лишения свободы на момент осуществления спорных хозяйственных операций, апелляционный суд считает, что налогоплательщиком не доказана обоснованность налоговой выгоды, по хозяйственной деятельности с ООО "Кросна" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части хозяйственных операций с контрагентом ООО "Кросна": привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. в сумме 94.245 руб. и налогу на прибыль за 2006 г.. в сумме 38.988 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 194.942 руб., зачисляемому в областной бюджет за 2006 г.. 524.844 руб., налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. в сумме 539.840 руб., начисленных пеней на данные суммы по состоянию на 30 июня 2009 г..

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения налогового органа, заявителю доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 руб. за нарушение срока перечисления суммы удержанного у физических лиц налога.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также, дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доводов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Проверкой правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет установлено, что ООО СРК "Стандарт", являющееся налоговым агентом по отношению к своим работникам, выплачивая им доход, исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц, при этом в бюджет его перечисляло несвоевременно.

Расчет суммы пени приведен в приложении к решению налогового органа N 4 (т. 1 л.д. 104-105). В расчете суммы пеней содержатся данные о начисленных суммах, перечисленных суммах, сроках и датах перечисления, количестве дней просрочки перечисления и начисленных суммах пени. Заявителем возражений в отношении суммы пеней не представлено. Расчет пеней проверен судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А41-5639/10 изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания "Стандарт" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 30.06.2009 г.. N 68 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. в сумме 94245 руб. и налогу на прибыль за 2006 г.. в сумме 38988 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 г.. в сумме 194942 руб., зачисляемому в областной бюджет за 2006 г.. 524844 руб., налогу на добавленную стоимость за 2006 г.. в сумме 539840 руб., начисленных пеней на данные суммы по состоянию на 30 июня 2009 г.., а также пени по НДФЛ в сумме 97 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская