Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-10530/11 по делу N А40-143197/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-143197/10-109-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - Насонов И.В., протокол от 22.02.2011 г., директор, от ответчика - Ермаков И.В., доверенность от 01.03.2011 г.,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ожерелье Плюс" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 28 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ожерелье Плюс" (ИНН 5019018498, ОГРН 1065019013586) (наименование истца)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 103773970239) (наименование ответчика)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 333 руб. 33 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ожерелье Плюс" (далее - ООО "Ожерелье Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 333 руб. 33 коп. за период с 22.11.2007 г. по 30.03.2011 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что заключенные между сторонами предварительный договор от 01.03.2007 г. и договоры аренды N N 70, 71, 72 от 01.03.2007 г. являются ничтожными сделками в соответствии с нормами статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключались без согласия собственника имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А41-20616/09 признан недействительным предварительный договор от 01.03.2007 г. и взыскано с ответчика 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, которые были уплачены ООО "Ожерелье Плюс" 22 марта 2007 года по этому предварительному договору. В связи с этим, истец просит взыскать начисленные на сумму неосновательного обогащения (3 500 00 руб.) проценты с 22 ноября 2007 года, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 940 333 руб. 33 коп. процентов.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

При этом, суд, руководствуясь нормами статей 195, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года решение отменено, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 885 руб. 41 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20616/09, а именно с 09.09.2009 г.. (оглашение резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по этому делу).

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ожерелье Плюс", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, поэтому в данном случае уже при получении 22.03.2007 г. от истца денежных средств в сумме 3 500 000 руб. ответчик должен был знать об этом обстоятельстве, в связи с чем, начало периода с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты подачи иска в суд следует считать с 22.11.2007 г.

При этом, как указывает заявитель, судебным решением установлен тот факт, что объекты недвижимости, в отношении которых был заключен признанный недействительным предварительный договор от 01.03.2007 г., оказались в непригодном состоянии для использования в силу обстоятельств, за которые ООО "Ожерелье плюс" не отвечает, капитальный ремонт ответчиком не производился.

По мнению заявителя жалобы, руководитель ответчика знал о непригодном состоянии имущества, 05.03.2007 г. истец обращался к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие у ответчика достаточных средств для проведения капитального ремонта. Таким образом, о неосновательности получения авансового платежа ответчик должен был знать.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01 марта 2007 года между ООО "Ожерелье Плюс" и ФГУП "Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" Министерства путей сообщения России (правопредшественник ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности") был подписан предварительный договор, в соответствии с которым ФГУП выразило намерение оформить с истцом долгосрочный договор аренды с правом выкупа в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 142921, Московская область, Каширский р-н, г.Ожерелье, ул.Строительная, а именно: торговой палатки общей площадью 25,7 кв.м., проходной общей площадью 8,5 кв.м., мастерских общей площадью 88,5 кв.м., склада соли общей площадью 105, 4 кв.м., здания хлебозавода общей площадью 935,6 кв.м., а ООО "Ожерелье Плюс" обязалось оплатить 3 500 000 руб. в качестве оплаты выкупной цены указанного имущества в счет договора купли-продажи и предстоящих арендных платежей.

Одновременно, 01 марта 2007 года между сторонами были заключены договоры аренды N N 70, 71, 72, в соответствии с которыми ФГУП "ОРС" (арендодатель) сдает, а ООО "Ожерелье Плюс" (арендатор) принимает в аренду под производственно-складскую деятельность нежилые помещения: расположенные по адресу: 142921, Московская область, Каширский р-н, г.Ожерелье, ул.Строительная: торговую палатку общей площадью 25,7 кв.м., проходную общей площадью 8,5 кв.м., мастерские общей площадью 88,5 кв.м., склад соли общей площадью 105, 4 кв.м., здание хлебозавода общей площадью 935,6 кв.м.

ООО "Ожерелье Плюс" перечислило ФГУП "ОРС" по платежному поручению N 2 от 22.03.2007 г. аванс в сумме 3 500 000 руб.

Решением от 10 марта 2010 года (02.03.2010 г. оглашена резолютивная часть) по делу N А41-20616/09 Арбитражный суд Московской области по иску ООО "Ожерелье Плюс" к ФГУП "ОРС" признал недействительным предварительный договор от 01.03.2007 г.., с ответчика в пользу ООО "Ожерелье Плюс" взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Названное решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 года.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N ВАС-5250/11 в передаче дела N А41-20616/209 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по указанному делу отказано.

Суд первой инстанции по настоящему делу, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на установленные судом по делу N А41-20616/09 обстоятельства, а именно на то, что имущество передаваемое истцу ответчиком оказалось в состоянии не пригодном для использования. На письмо истца от 15.03.2007 г.. с требованием о проведении капитального ремонта, ответчик сообщил о его невозможности в связи с отсутствием у последнего достаточных денежных средств для его проведения.

Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод о том, что ответчик знал о нахождении имущества в непригодном состоянии, следовательно, знал и о неосновательности получения авансового платежа.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что поскольку общий трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения не истек, так как это требование было заявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то и срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты) не истек.

С учетом того, что требование о взыскании процентов заявлено с 22 ноября 2007 года, а исковое заявление сдано на почту 22 ноября 2010 года, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд по настоящему делу в свою очередь посчитал неправильным период начисления процентов, сделав вывод о необходимости начисления процентов с момента вступления в силу решения по делу N А41-20616/09, а именно с 09.09.2009 г. (дата оглашения резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Апелляционный суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 885 руб. 41 коп. за период с 09.09.2009 г.. по 12.03.2011 г.., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 7,75%.

Однако, с такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении дела N А41-20616/09 суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Ожерелье Плюс" о признании предварительного договора недействительным при отсутствии согласия собственника имущества - Российской Федерации на заключение договоров аренды арендодателем, в связи с чем, ФГУП "ОРС" не имело права принимать на себя обязательства по распоряжению данным имуществом, в том числе, посредством заключения с третьими лицами предварительных договоров, порождающих обязательства по распоряжению им.

Удовлетворяя требование истца о возврате перечисленного ФГУП "ОРС" аванса в размере 3 500 000 рублей в виде неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у ФГУП "ОРС" оснований для удержания авансового платежа, перечисленного ООО "Ожерелье Плюс" по платежному поручению N 2 от 22.03.2007 г., ввиду того, что договоры аренды не были заключены, у истца обязательств по уплате арендных платежей не возникло, не возникшее обязательство не могло быть обеспечено авансом.

При прекращении производства по делу в части признания недействительных договоров аренды N N 70,71,72 от 01.03.2007 г. суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по искам ГУП "ОРС" к ООО "Ожерелье-Плюс", УФРС по Московской области от 18.11.2009 г. по делу N А41-22762/09, от 30.09.2009 г. по делу N А41-22763/09, от 29.09.2009 г. по делу N А41-22760/09, которыми договоры аренды N 70, 71, 72 от 01.03.2007 г. были признаны недействительными.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г. по 30.03.2011 г., а ответчиком сделано заявление о предъявлении такого требования за переделами срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что по заявленному истцом по настоящему делу требованию о взыскании процентов подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Апелляционный суд, посчитав, что проценты подлежат начислению только с момента вступления в законную силу решения суда, не дал правовую оценку сделки, во исполнение которой истцом были перечислены 3 500 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу суды применили как разные сроки исковой давности, так и разные учетные ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 28 данного постановления разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, указанным совместным постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ сформирована правовая позиция о том, что сделка, совершенная унитарным предприятием без согласования с собственником имущества с нарушением положений пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход содержится в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды должны были, в силу императивной нормы, определить какой срок исковой давности подлежит применению к спорному правоотношению.

В связи с этим, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суды должны были применить к требованию о взыскании процентов (дополнительному требованию) такой же срок исковой давности, что и по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 11236/10 от 21 декабря 2010 г..

Между тем, выводы апелляционного суда по настоящему делу являются противоречивыми, поскольку сделав вывод о начислении процентов с момента вступления в законную силу решения суда, апелляционный суд взыскал проценты, в том числе и за период, превышающий срок исковой давности в один год (с 09.09.2009 г.. по 12.03.2011 г.., иск предъявлен 22.11.10 г, л.д.26, конверт).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом при рассмотрении спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду с учетом вышеизложенного необходимо разрешить вопрос о сроке исковой давности, подлежащему применению по заявленному требованию, и определить период, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А40-143197/10-109-1153 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2011 года по указанному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков