Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13336/11

г. Москва

Дело N А40-143197/10-109-1153

28 июня 2011 г.

N 09АП-13336/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года

по делу N А40-143197/10-109-1153, принятое судьей Гречишкиным А.А.

ООО "Ожерелье плюс" (ИНН 5019018498, ОГРН 1065019013586)

к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова И.В. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: Насонов И.В. директор, протокол от 22.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ожерелье плюс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940.333 руб. 33 коп. за период с 22.11.2007 г.. по 30.03.2011 г.. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года по делу N А40-143197/10-109-1153 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г.. по 30.03.2011 г.., то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответчик по делу с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Пояснил, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 г.. по делу N А41-20616/09, на основании которого с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3.500.000 руб., вступило в законную силу 09.09.2010 г.. на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по названному делу. Именно с указанной даты должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчетам ответчика, указанным в отзыве (л.д. 105-107), и поддержанным в суде апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2010 г.. по 12.03.2011 г.. составляет 137.885,41 руб.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.03.2007 г. между сторонами был подписан предварительный договор, в соответствии с которым ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" выразил намерение оформить с истцом долгосрочный договор аренды с правом выкупа в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 142921, Московская область, Каширский р-н, г.Ожерелье, ул.Строительная, а именно: Торговой палатки общей площадью 25,7 кв.м., Проходной общей площадью 8,5 кв.м., Мастерских общей площадью 88,5 кв.м., Склада соли общей площадью 105, 4 кв.м., Здания хлебозавода общей площадью 935,6 кв.м., а ООО "Ожерелье Плюс" (истец) обязалось оплатить 3.500.000 руб. в качестве оплаты выкупной цены указанного имущества в счет договора купли-продажи и предстоящих арендных платежей.

ООО "Ожерелье Плюс" перечислило ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" по платежному поручению от 22.03.2007 г. N 2 аванс в сумме 3.500.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 02.03.2010 г.. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-20616/09 по иску ООО "Ожерелье Плюс" к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", которым предварительный договор от 01.03.2007 г.., заключенный между сторонами, признан недействительным, с ответчика в пользу ООО "Ожерелье Плюс" взыскано 3.500.000 руб. неосновательного обогащения , 31 000 руб. расходов по оплате госпошлины. (л.д.13-20).

Данное решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 г.., резолютивная часть оглашена 09.09.2010 г.. (л.д.21-28).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г.. по 30.03.2011 г.., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, передаваемое истцу, оказалось в состоянии не пригодном для использования. На письмо истца от 05.03.2007 г.. с требованием о проведении капитального ремонта, ответчик сообщил о его невозможности в связи с отсутствием у последнего достаточных денежных средств для его проведения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал, что имущество находится в непригодном состоянии, следовательно и о неосновательности получения авансового платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что ответчик при рассмотрении дела N А41-20616/09, возражая против доводов истца о непригодности передаваемых в аренду помещений, ссылался на результаты технической инвентаризации от 17.01.2007 г.., согласно которой имущество не являлось ветхим либо непригодным к использованию по классификации Бюро технической инвентаризации (стр.3 решения л.д. 15). Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно названному решению сторонами были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества в аренду, то есть истец принял указанные в них помещения для владения и пользования. В связи с этим ответчиком даже заявлялся встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями. Определение технического состояния передаваемых помещений по делу N А41-20616/09 устанавливалось экспертным путем.

Судебная коллегия также учитывает, что письмо истца от 05.03.2007 г.. в адрес ответчика не содержало требований о возврате авансового платежа в размере 3.500.000 руб., перечисленного ответчику.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20616/09, а именно с 09.09.2009 г.. (оглашение резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 г.. по 12.03.2011 г.., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 7,75%, составляет 137.885,41 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. При этом судом была принята учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года по делу N А40-143197/10-109-1153 - отменить.

Взыскать ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329) в пользу ООО "Ожерелье плюс" (ИНН 5019018498, ОГРН 1065019013586) 137885 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 41 коп.,

Взыскать с ФГУП "Исследовательский центр инноваций энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329) в доход федерального бюджета 5136 рублей 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ожерелье плюс" (ИНН 5019018498, ОГРН 1065019013586) в пользу ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов