Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-10530/11 по делу N А40-143197/2010

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-143197/10-109-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ожерелье плюс" - Насонов И.В., довер. от 22.04.2012 г..

от ответчика - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" - не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ожерелье плюс" (истец)

на постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Ожерелье плюс" (ИНН 5019018498, ОГРН 1065019013586)

к ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (ИНН 7711018110, ОГРН 1037739702329)

о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ожерелье Плюс" (далее - ООО "Ожерелье Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" (далее - ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 333 руб. 33 коп. за период с 22.11.2007 г. по 30.03.2011 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что заключенные между сторонами предварительный договор от 01.03.2007 г. и договоры аренды N 70, 71, 72 от 01.03.2007 г. являются ничтожными сделками в соответствии с нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключались без согласия собственника имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А41-20616/09 признан недействительным предварительный договор от 01.03.2007 г. и с ответчика взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, которые были уплачены ООО "Ожерелье Плюс" 22 марта 2007 года по этому предварительному договору. В связи с этим, истец просит взыскать начисленные на сумму неосновательного обогащения (3 500 00 руб.) проценты с 22 ноября 2007 года, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Ответчик заявил о пропущенном истцом сроке исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Ожерелье Плюс" 940 333 руб. 33 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года решение отменено, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 885 руб. 41 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с 09.09.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о сроке исковой давности, подлежащему применению по заявленному требованию, и определить период, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 06 февраля 2012 года по делу N А40-143197/10-109-1153 удовлетворил исковые требования частично. С ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" взыскано в пользу ООО "Ожерелье Плюс" 137 885 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года отменено, с ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" в пользу ООО "Ожерелье плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 444 рубля 44 коп.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "Ожерелье плюс", которое считает, что при принятии судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, поэтому в данном случае уже при получении 22.03.2007 г. от истца денежных средств в сумме 3 500 000 руб. ответчик должен был знать об этом обстоятельстве, в связи с чем, начало периода с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты подачи иска в суд следует считать с 22.11.2007 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение изменению в части размера взыскиваемой суммы, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела 01.03.2007 г. между сторонами был подписан предварительный договор, в соответствии с которым ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" выразило намерение оформить с истцом долгосрочный договор аренды с правом выкупа в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 142921, Московская область, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Строительная, а именно: Торговой палатки общей площадью 25,7 кв. м, Проходной общей площадью 8,5 кв. м, Мастерских общей площадью 88,5 кв. м, Склада соли общей площадью 105, 4 кв. м, Здания хлебозавода общей площадью 935,6 кв. м, а ООО "Ожерелье Плюс" обязалось оплатить 3 500 000 руб. в качестве оплаты выкупной цены указанного имущества в счет договора купли-продажи и предстоящих арендных платежей.

ООО "Ожерелье Плюс" перечислило ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" по платежному поручению от 22.03.2007 г. N 2 аванс в сумме 3 500 000 руб. (т.1, л.д. 91).

Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ООО "Ожерелье Плюс" сумму 137 885 руб. 41 коп., суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20616/09, а именно с даты оглашение резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда - с 09.09.2010 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда первой инстанции в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2010 г. по 12.03.2011 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в размере 7,75%, составил 137 885 руб. 41 коп.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять с учетом положений статей 181, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, по мнению суда, учитывая момент обращения истца с настоящим иском (22.11.10 г., л.д. 26, конверт), проценты должны быть исчислены за период с 22.11.2010 г. по 12.03.2011 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда апелляционной инстанции за период с 22.11.2010 г. по 12.03.2011 г., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), составлял 96 444 руб. 44коп. (просрочка 128 дней).

Однако с указанным выводом и соответственно расчетом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, согласно пункту 27 Постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении периода взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по делу N А41-20616/09 о признании сделки недействительной является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о вступлении судебного акта в законную силу с даты оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г..) при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Исходя из вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А41-20616/09 вступило в законную силу 16 сентября 2010 г., то есть с момента изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 12.03.2011 (177 дней), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в размере 7.75%, составляет сумму 133 364 руб. 58 коп.

Срок исковой давности за указанный период времени не пропущен.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а определение периода расчета произошло в результате неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, постольку указанное обстоятельство не может повлиять на существо выводов сделанных судом первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановления суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2012 года, а судебный акт первой инстанции изменить в части периода расчета взыскиваемой суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности".

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-143197/10-109-1153 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года по тому же делу изменить.

Взыскать с ФГУП "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности" в пользу ООО "Ожерелье Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 364 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 58 коп. и судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Русакова