Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11006/11 по делу N А40-32151/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-32151/11-139-229

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И. , Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Митин О.Ю. - дов. от 13.10.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Балаболина Е.И. - дов. N 771Д-113-5-ФЮ от 11.02.2011 (УФССП России по г. Москве),

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Авиационные системы"

на решение от 19.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 04.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовым И.В., Захаровым С.Л.,

по иску (заявлению) ЗАО "Авиационные системы"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

к УФССП России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авиационные системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лысова М.А. (далее - УФССП России по г. Москве ) от 24.11.2010 г.. о взыскании исполнительского сбора, об отмене исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ЗАО "Авиационные системы", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по г. Москве , возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном частью 6 статьи 112 Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суды со ссылкой на материалы дела обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, прав заявителя не нарушает.

В установленном законом порядке он не обращался с заявлением об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судами правомерно установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Суд сослался на ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ЗАО "Авиационные системы" не подавало.

Оспариваемое постановление вынесено 24.11.2010, в суд с заявлением о признании его недействительным Общество обратилось 30.03.2011, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авиационные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.И.Тетеркина О.А.Шишова