Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-16361/11

г. Москва

Дело N А40-32151/11-139-229

04 августа 2011 г.

N 09АП-16361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, С.Л. Захаров

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиационные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 г.. по делу N А40-32151/11-239-229 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "Авиационные системы" (г.Москва, Библиотечный проезд, д.1А, стр.10)

к УФССП России по Москве (г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баринов Е.В., дов. от 15.07.2011 г..;

от ответчика: Балаболина Е.И., дов. от 11.01.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авиационные системы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Митинского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Лысова М.А. от 24.11.2010 г.. о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора.

Решением от 19.05.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием уважительных причин для неисполнения исполнительного документа, кроме того заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Сослался на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Считает, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд. Указал, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у общества отсутствовали денежные средства для исполнения требований исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве Лысовым М.А. 10.11.2010 г.. на основании исполнительного листа N 0028785526 от 20.05.2010 г.., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 28 611 286,6 руб. с ЗАО "Авиационные системы" в пользу ОАО "Ильюшин Финанс Ко".

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в двухдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом - исполнителем постановлением от 10.11.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 77/8/53609/6/2010, требования исполнительного документа должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 24.11.2010 г.. N 77/8/53609/6/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Авиационные системы" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника Дружининым Д.Б. 10.11.2010 г..

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2010 г.. N 3937554 УД учредителями организации должника являются Хоружик Д.Г., а также Дружинин Д.Б.

19.11.2010 г.. на прием к судебному приставу-исполнителю явился второй учредитель организации-должника, являющийся генеральным директором ЗАО "Авиационные системы", Хоружик Д.Г. Судебный пристав-исполнитель предупредил его об ответственности за неисполнение решения суда, наступающей в соответствии со ст.ст. 105,106, 112, 113 Федерального закона, а также о привлечении к уголовной ответственности по ст.315 К РФ.

Из материалов дела, что за какими-либо разъяснениями к ответчику по вопросу вынесения постановления от 10.11.2010 г.. о возбуждении исполнительного производства N 77/8/53609/6/2010 заявитель не обращался, о невозможности исполнения по каким-либо причинам требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не сообщал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не представил уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительного сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (семь процентов от подлежащей взысканию суммы).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г.. N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ЗАО "Авиационные системы" не подавало.

Вместе с тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.. по делу N А40-32151/11-139-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров