Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-10490/11 по делу N А40-15750/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-15750/10-11-63

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании: от истца - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление), от ответчиков: ООО "Горный" - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от - ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление),

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горный" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 30 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Савенковым О.В.

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171, ОГРН 1027709016796) (наименование истца)

к ООО "Горный" (ИНН 2466215767, ОГРН 1082468056142), ЗАО ТПК "Сибнефтепродукт" (ИНН 5501098765, ОГРН 1065501057170) (наименование ответчика)

о взыскании 12 449 035 руб. 08 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Горный" (далее - ООО "Горный"), закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт") с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании солидарно 7 622 134 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. и 528 963 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 03.11.2009 г. по 03.02.2010 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 339, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Горный" обязательства по внесению арендных платежей. При этом, ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" является поручителем и должно нести солидарную ответственность.

Решением от 15 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно 7 622 134 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки, в остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности. Размер неустойки снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Горный", которое считает, что при принятии решения и постановления суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей ООО "Горный" 20 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г., однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотреть настоящее дело невозможно до принятия решения по делу N А40-66523/2011 по иску о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г., поскольку в случае признания арбитражным судом этого договора недействительным, то недействительным будет и договор поручительства от 01.10.2009 г., заключенный между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Горный" о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.10.2010 г., поворот исполнения по настоящему делу будет невозможен, поскольку ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом).

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 октября 2009 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "Горный" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять данное имущество в аренду.

В соответствии с актом приема-передачи от 21 октября 2009 года ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" во исполнение обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г. передало ответчику (ООО "Горный") имущество, указанное в Приложении 1.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2) ООО "Горный" приняло на себя обязательство по ежемесячной оплате арендный платежей.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Горный" обязанности по внесению арендных платежей за период с декабря 2009 по апрель 2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила 7 622 134 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. указанного договора, арендатор выплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором аренды сроков платежей.

Судами обеих инстанций было установлено, что размер неустойки за период с 03.11.2009 по 03.02.2010 составил 528 963 руб. 06 коп.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Горный" 01 октября 2009 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение арендатором (должник) денежных обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009.

Согласно пункту 2 договора поручительства, обязательства должника состоят в уплате платежей за использование переданного имущества и уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с Графиком (приложение N 2 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 3 названного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая общую сумму договора аренды 46 617 167 руб. включая НДС в размере 18 % (в том числе арендная плата в размере 44 583 016 руб. и выкупная стоимость 2 034 151 руб.), неустойку штрафы, пени судебные издержки по взысканию долга и убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договора аренды с правом выкупа.

Истец в адрес поручителя телеграммой с уведомлением направил требование от 19.01.10г. за исх. N 104 и потребовал от поручителя в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойку и досрочные арендные платежи, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, на основании норм статей 309, 310, 614, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендным платежам в сумме 7 622 134 руб.

Судами обеих инстанций также правомерно взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г., с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права ввиду того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по иску о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г., подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, подача ООО "Горный" искового заявления о признании недействительным договора от 01.10.2009 г., на основании которого производится взыскание, само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения спора об исполнении такой сделки.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, иск о признании недействительным договора от 01.10.2009 г. был подан им в Арбитражный суд города Москвы 20 июня 2011 года, то есть уже после принятия по настоящему делу решения суда первой инстанции (15 октября 2010 года).

Помимо этого, как видно из материалов дела, ответчик ООО "Горный", который является стороной по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009 г. и непосредственным должником, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ни отзыва, ни возражений на иск, в том числе доводов о недействительности договора от 01.10.2009 г., не представлял (ст. 131 АПК РФ), встречного иска не заявлял.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Более того, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" (поручителя), которым и заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, приостанавливалось производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-4275/2010 по иску Малаева С.Н. к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт" о признании недействительным договора поручительства от 01.20.2009 г. между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "ТПК "Сибнефтепродукт".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А46-4275/2010 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2010 года, в иске Малаеву С.Н. отказано.

Вместе с тем, ни из материалах дела, ни в кассационной жалобе не содержится возражений и доводов ответчика ООО "Горный" по самому факту задолженности по арендным платежам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В тоже время, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке Главы 37 АПК РФ после вступления в законную силу решения о признании договора недействительным, в случае принятия такового.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-15750/10-11-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков