Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-32650/10

город Москва

Дело N А40-15750/10-11-63

30 июня 2011 г.

N 09АП-32650/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-15750/10-11-63 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Горный", закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" о взыскании 12 449 035 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Шведов А.В. по доверенности N 12 от 11.01.2011 от ответчиков:

от ООО "Горный": не явился, извещен от ЗАО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт": Ситникова Е.Н. по доверенности от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горный", закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании солидарно 7 622 134 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с декабря 2009 по апрель 2010 и 528 963 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 03.11.2009 по 03.02.2010 (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.10.2010 иск удовлетворен частично, с ответчиков взыскано солидарно 7 622 134 руб. задолженности и 250 000 руб. неустойки. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано в связи с применением судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ЗАО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

ООО "Горный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "Горный" (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

По условию пункта 3.1. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с декабря 2009 по апрель 2010 за арендатором образовалась задолженность в размере 7 622 134 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. договора арендатор по требованию арендодателя выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором аренды сроков платежей.

За период с 03.11.2009 по 03.02.2010 размер неустойки составил 528 963 руб. 06 коп.

01.10.2009 г.. между истцом (кредитор, арендодатель) и ЗАО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение арендатором (должник) денежных обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2009.

По условиям сделки (пункт 3 договора) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая общую сумму договора аренды 46 617 167 руб., неустойку штрафы, пени судебные издержки по взысканию долга и убытки кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств из договора аренды с правом выкупа.

20.01.2010 истец направил в адрес арендатора и поручителя претензию с требованием в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойку и досрочные арендные платежи.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчики обязательство по оплате арендных платежей не исполнили, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам и неустойки с арендатора и поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и арендатор по условиям спорного договора несут перед арендодателем солидарную ответственность, а ответчик на момент рассмотрения спора арендные платежи за период декабря 2009 по апрель 2010 своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендных платежей в размере 7 622 134 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с арендатора и поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик арендные платежи не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчиков солидарно пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренную пунктом 8.1. договора, в размере 250 000 руб. за период с 03.11.2009 по 03.02.2010, обоснованно уменьшив ее по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А40-15750/10-11-63 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" приостановлено до разрешения другого дела NА46-4275/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Омской области, и возобновлено Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании спорной сумму с поручителя, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу N А46-4275/2010 исковые требования Малаева С.Н. удовлетворены и договор поручительства от 01.10.2009 признан недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А46-4275/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 по делу N А46-4275/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Малаева С.Н. отказано. Поскольку договор поручительства недействительным не признан, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-15750/10-11-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков