Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10712/11 по делу N А40-9440/2011

Москва

24.10.2011 г.

Дело N А40-9440/11-31-89

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Лазутин В.Б. - доверенность от 01.07.2011 N 370

от ответчика - Барсова Е.А.-доверенность от 08.12.2010 N 2236

от третьего лица - не явился

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЕСК АРМЗ"

на решение от 22.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 28.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ЕСК АРМЗ" (ИНН 7708671295, ОГРН 1087746628903)

к ОАО Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Бисер" (ОГРН 1033700050559),

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера иска общество с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ" (далее по тексту - ООО "ЕСК АРМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк") о взыскании денежных средств в сумме 312 136 руб. 57 коп., составляющих в том числе 301 805 руб.91 коп. - сумму выплаты по банковской гарантии, 10 330 руб.66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.02.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бисер" (далее по тексту - ООО "Бисер").

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды обеих инстанций установили, что между ООО "Бисер" (поставщик) и ООО "ЕСК АРМЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара N П-391.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки ОАО "Промсвязьбанк" была выдана банковская гарантия от 16 апреля 2010 г.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара (ООО "ЕСК АРМЗ") об уплате денежной суммы по гарантии сумму, не превышающую 2.616.154 руб. 39 коп. на счет бенефициара, указанный в соответствующем требовании.

В связи с тем, что поставка товаров была просрочена поставщиком, покупатель предъявил гаранту требование о выплате по банковской гарантии суммы 301 805 руб. 91 коп., соответствующей размеру договорной неустойки за просрочку поставки.

Ссылаясь на положения статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что банковская гарантия как способ обеспечения не может служить обеспечением иного вида (способа) обеспечения, каковой является неустойка.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что в тексте гарантии не конкретизируется исполнение каких именно обязательств по договору поставки, ею обеспечивается, что противоречит определяемому законом существу банковской гарантии.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, признав выданную банковскую гарантию на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о ничтожности банковской гарантии сделаны с нарушением норм материального права, а утверждение о том, что в банковской гарантии не указано обеспечиваемое обязательство противоречит ее тексту.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из судебных актов и текста банковской гарантии она была выдана покупателю - ООО "ЕСК АРМЗ" в обеспечение исполнения поставщиком - ООО "Бисер" обязательств по поставке товаров по договору поставки от 19.04.2010 г.., а также по представлению документов в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку обязанность поставить товары составляет содержание основного обязательства поставщика по договору поставки, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением судов о том, что в банковской гарантии не указано обеспечиваемое обязательство.

Признавая банковскую гарантию ничтожной в силу несоответствия ее требованиям статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не учли, что законодательство не содержит ограничений по видам обязательств, которые могут обеспечиваться банковской гарантией. Обеспечиваемое обязательство может иметь любую природу, в том числе представлять собой обязательство поставщика по поставке товаров.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу указанной нормы обязательство, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, не имеет юридического значения для исполнения гарантом его обязательства и основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий, содержащихся в самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству.

Правила предъявления требований бенефициаром и основания отказа в их удовлетворении закреплены в статьях 374 - 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие же разъяснения изложены в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций о ничтожности банковской гарантии сделаны при неправильном применении норм материального права и являются ошибочными, а утверждение о том, что в банковской гарантии нет сведений об обеспечиваемом обязательстве не соответствует содержанию гарантии, что в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебных актов.

Учитывая, что судами не исследовались и устанавливались обстоятельства, касающиеся соблюдения бенефициаром предусмотренных условиями гарантии и статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие оснований для отказа в удовлетворении гарантом требования бенефициара, а полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле, а также с учетом результатов оценки доказательств, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить были ли соблюдены истцом условия предъявления требования о выплате по гарантии, имелись ли основания для отказа в выплате у ответчика, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2011 по делу N А40-9440/11-31-89 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.06.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин