Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 09АП-14415/11

г. Москва

Дело N А40-9440/11-31-89

05 июля 2011 г.

N 09АП-14415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-9440/11-31-89, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" к ОАО "Промсвязьбанк" третье лицо: ООО "Бисер" о взыскании денежных средств в сумме 312 136 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -Лазутин В.Б. по доверенности от 01.01.2011 N 325

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" (далее - истец, место нахождения: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 54, стр. 1, ОГРН 1087746628903) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" (далее- ответчик, место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) с участие третьего лица ООО "Бисер" (место нахождения: г. Иваново, ул. 3-го Интернационала, д. 35/31, ОГРН 1033700050559) о взыскании денежных средств в сумме 307 133 руб. 62 коп., составляющих: 301.805 руб.91 коп. - выплату по банковской гарантии, 5.327руб.71коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав, отсутствием конкретизации обязательств, подлежащих обеспечению гарантией, в результате которой судами установлено, что спорная банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку принятый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2010 года между ООО "Бисер" и ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" заключен договор поставки товара N П-391 (л.д. 17-22).

Стоимость товара, количество, а также сроки поставки определены в спецификации (Приложение к договору поставки).

В качестве способа надлежащего исполнения Покупателем обязательств по договору поставки, ОАО "Промсвязьбанк" выдана банковская гарантия от 16 апреля 2010 г.. (л.д. 12).

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии сумму, не превышающую 2.616.154 руб.39 коп. на счет Бенефициара, указанный в соответствующем требовании.

В обоснование возникновения права на предъявление требования к Гаранту о выплате денежных средств, обусловленных банковской гарантией, ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" заявляет о том, что ООО "Бисер" нарушены договорные обязательства по договору поставки, а именно допущена просрочка в поставке товара. Предъявленная по требованию о выплате по банковской гарантии денежная сумма является неустойкой за просрочку поставки, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.

Оценив содержание предмета банковской гарантии, содержание предъявленных Бенефициаром (ООО "Единая сервисная компания АРМЗ") требований к гаранту (ОАО "Промсвязьбанк") о выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Бенефициар (ООО "Единая сервисная компания АРМЗ") предъявляет требование о выплате по банковской гарантии в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара, то есть по уплате неустойки.

Однако в силу действия норм ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает основное обязательство Принципала: "банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства)".

Банковская гарантия по своей правовой природе является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может служить обеспечением иного вида (способа) обеспечения, поскольку неустойка также является способом надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, в тексте гарантии не конкретизируется исполнение каких именно обязательств в рамках заключенного договора N П-391 поставки товара от 19 апреля 2010 ею обеспечивается, что противоречит определяемому законом существу банковской гарантии. Таким образом, выданная гарантия как не соответствующая требованиям закона (материальному праву) в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 168, 368, 369, 373 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что гарант должен был исходить из того, что требованиями по банковской гарантии являются требование об оплате неустойки и (или) возмещения убытков отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банковская гарантия, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, является односторонней сделкой и на нее распространяются положения гражданского законодательства о сделках, предусмотренные в главе 9 ГК РФ при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в выборе условий договора, при том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-9440/11-31-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов