Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-8949/11 по делу N А40-66282/2010

г. Москва

24.10.2011 г.

Дело N А40-66282/10-157-567

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фирма Терция +" - Рогачев А.А. - дов. от 15.03.2010 на 3 года адв., Вавилина Н.Н. - дов. от 15.03.2010 на 3 года

от ответчика - ОАО "РЖД" - Карпова В.С. - дов. N НЮ-3-11/371 от 05.09.11, Сазонова Ю.В. - дов. N НЮ-3-15/539 от 22.10.10

от третьего лица - Префектура ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А. - дов. N СЛ-17-12797/0-0-7 от 16.12.10

рассмотрев 17.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Терция+"

на решение от 27.04.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 18.07.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Фирма "Терция+" (ОГРН 1037739775853)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве,

Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора в г. Москве

о признании права собственности

и по встречному иску ОАО "РЖД"

к ООО "Фирма "Терция +"

третьи лица ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Терция +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании права собственности на следующие строения: N 1 общей площадью 220 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 2 общей площадью 84,3 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 3 общей площадью 164,4 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 4 общей площадью 65,0 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 5 общей площадью 112,3 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 6 общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 7 общей площадью 96,9 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 8 общей площадью 175,1 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 9 общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 10 общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5).

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Фирма "Терция+" со встречным иском о сносе самовольной постройки, которое в порядке ст. 132 АПК РФ принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г., в удовлетворении иска ООО "Фирма Терция+" отказано, встречный иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

На принятые судебные акты, ООО "Фирма Терция+" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указал, что суды неверно определили правовую природу договора N "42" НОД-6 о временно пользовании земельным участком, применили к правоотношениям сторон нормы материального права об аренде недвижимого имущества, не подлежащие применению, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о незаключенности вышеназванного договора.

При этом заявитель сослался на то, что судами к взаимоотношениям сторон были применены нормы гражданского законодательства об аренде недвижимого имущества, в связи с чем суды пришли к выводу о его незаключенности по мотиву отсутствия государственной регистрации в порядке ч. 2 ст. 609 ГК РФ.

Заявитель со ссылкой на ст. 431 ГК РФ указывает на следующее:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В договоре о срочном пользовании земельным участком указано, что данный договор является договор N "42" НОД - 6 о временном пользовании земельным участком общей площадью 3000 кв.м., относящимся к землям федерального железнодорожного транспорта. Никакой неясности в нем установлено не было. Стороны исходили именно из условий и смысла пользования земельным участком. Никто не заявлял о другом смысле, подразумеваемом в тексте договора. Норма ст. 431 ГК РФ не была применена судами при рассмотрении дела.

Срочное пользование земельными участками предусмотрено законодательством РФ.

Правовое регулирование отношений по передаче в срочное пользование земельных участков в полосе отвода осуществлялось на основе действовавших в тот период Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) (ред. от 24.12.1993), Положении о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, ст. Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270, Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 30.01.63, Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте".

В соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 89 Земельного кодекса РСФСР к землям транспорта относились земли, отведенные в установленном порядке предприятиям, учреждениям и организациям для выполнения возложенных на них задач.

Порядок использования земель транспорта был определен Положением об этих землях, утвержденным Постановление Совета Министров СССР от 08.01.1981 N24.

В соответствии с п. 6 Положения о землях транспорта предприятия транспорта могли предоставлять в установленном порядке из закрепленных за ними земель во временное пользование земельные участки другим предприятиям для устройства подъездных путей, проездов, складов и иных объектов.

Согласно ст.ст. 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федераций и субъектов Российской Федерации, По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствий с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федераций.

Статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-Ф3 "О федеральном железнодорожном транспорте" землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Порядок использования земель железнодорожного транспорта определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определен Инструкцией о нормах и порядке отвода земель для железных дорог, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 30.01.63, Положением о землях транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 N 24, ст. 13 Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270, в соответствии с которыми передача земельных участков в полосе отвода вторичным землепользователем предоставлена железным дорогам.

Заявитель также ссылается на то, что по смыслу статей 606 - 615 ГК РФ основным признаком договора аренды является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование) заплату.

В соответствии с п. 6 упомянутого Положения о землях транспорта предприятия, учреждения и организации, получавшие земельные участки во временное пользование, возмещали предприятиям, учреждениям и организациям транспорта понесенные в этот период расходы, связанные с содержанием и улучшением указанных участков.

Взимания какой-либо платы за использование земель полос отвода железной дороги с пользователей действовавшим в тот период времени законодательством предусмотрено не было.

Таким образом, различие правовой природы договора аренды и договора срочного пользования основано на безвозмездном характере использования земель полосы отвода с возмещением понесенных организациями транспорта расходов, обусловленных содержанием и улучшением указанных участков.

На основании ст. 4 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" государственная регистрация прав признается обязательной только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Данная норма в соответствии со ст. 131 ГК РФ предусматривает регистрацию не только прав, но и их ограничений (обременений), которые представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении прав собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Вопросы безвозмездного пользования имуществом регулируются нормами главы 36 ГК РФ. В связи со значительным сходством безвозмездного пользования с договором аренды законодатель в п. 2 ст. 689 ГК РФ установил, что к Договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пунктами 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пунктами 1 и 3 ст. 623 ГК РФ. В вышеназванном перечне отсутствует п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство, существовавшее на момент заключения договора о временном пользовании земельным участком N "42" НОД - 6, не предусматривало государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у землепользователя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.

Заявитель также указывает в кассационной жалобе на то, что суды в судебных актах отождествили понятия "объекта недвижимости" и объекта "капитального строительства", не учли, что согласно экспертному заключению объекты торгово- сервисного комплекса не являются капитальными строениями, однако их перемещение на другой земельный участок невозможно без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и хозяйственному назначению, в связи с чем заявитель делает вывод о том, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества и нарушения порядка возведения капитальных строений ООО "Фирма "Терция + " допущено не было и не могло быть, так как объекты торгово-сервисного комплекса не являются капитальными сооружениями, для создания которых предусмотрен особый порядок возведения и согласования разрешительной документации.

Кроме того, заявитель указал, что судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "московская природная компания" - арендатора спорного земельного участка, приобретшего данное право на открытом аукционе N 17 от 30.10.2009 г.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы просил принятые судебные отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фирма Терция+", а в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказать.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "РЖД" и Префектуры ЗАО г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица. участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фирма "Терция +" и Государственным федеральным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги был заключен договор N "42" НОД-6 от 23.02.1998 г., по которому ответчик передал истцу в целях повышения уровня сервисного обслуживания пассажиров и населения близлежащих микрорайонов, пользующихся услугами железнодорожной станции "Фили" во временное пользование свободные земельные участки, в дальнейшем территория, относящиеся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенные в границе красных линий станции "Фили", площадью 3000 кв.м. (приложение N1; план-схема объекта) для размещения торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу".

Торгово-сервисный комплекс "Возьми с собой в дорогу" был создан из торговых павильонов-магазинов на базе блок-комнаты типа СП ТУ 5892-003-03893-895-96 с устройством капитальных фундаментов.

Срок действия договора до 31.12.2003 г.

По акту приема-передачи земельного участка, ответчик передал истцу участок во временное пользование 03.03.1998 г.

12.07.1999 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении срока действия договора, срок договора установлен до 31.12.2008 г.

Судами установлено, что из Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного на ж/д станции Фили 7-й км., 5- й пикет Белорусского направления Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги от 08.09.1999 г., следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлены торгово-сервисные павильоны площадью 1781,4 кв.м., данные объекты по указанному адресу являются некапитальными временными сооружениями.

Как видно из материалов дела и, не оспаривалось истцом в судебном заседании, спорные строения возведены ООО "Фирма "Терция +" и истец является собственником спорных павильонов, площадью 1781,4 кв.м., расположенных на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км.ПК4-5), но не объектов недвижимости, которые могут в силу общих положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что спорные строения фактически не являются капитальными, но в связи с тем, что строения прочно связаны с землей, то они обладают признаками недвижимости.

Принимая судебные акты, суды не учли положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно того, что в случае, если объекты не обладают признаками недвижимого имущества, то ст. 222 ГК РФ применяться не может.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п.п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение лицом, осуществившем строительство спорной постройки градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 13460/05).

В п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что, выводы судов о том, что спорные объекты, являются движимым имуществом и одновременно с этим указание в резолютивной части на обязание ответчика "...снести самовольно возведенные постройки и сооружения...", представляется не соответствующим положениям действующего законодательства (поскольку, исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является объект недвижимости и, следовательно, требование о сносе именно самовольной постройки может быть заявлено только в отношении объекта недвижимости).

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).

В силу изложенного, суду, учитывая положения главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133-137), п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований), после чего определить нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеются противоречия в результатах экспертизы (т. 4, л.д. 20, и л.д. 22).

Таким образом, суды не проверили четкую квалификацию объектов, не высказались однозначно о том, какими являются спорные объекты - движимыми или недвижимыми, и не применили соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с выводами судов по данному делу, так как они сделаны по недостаточно исследовании доказательств по делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судам необходимо проверить доводы заявителя кассационной жалобы в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, исследовать все доказательства по делу и принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А40-66282/10-157-567 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова