Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-9347/11 по делу N А40-127856/2010

г. Москва

28.10.2011

Дело N А40-127856/10-38-623

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булычевым В.В.

при участии в судебном заседании

от истца - Зайцев И.В. - дов. от 19.09.2011

от ответчика - Иванов М.О. - дов. от 09.06.2011,

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосбыт"

на решение от 22.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 29.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Конкурсного управляющего ООО "Энергосбыт" (ОГРН 1056914000373)

к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449)

о взыскании 36 288 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о взыскании задолженности в размере 36 288 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из прекращения обязательств сторон, путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, заявления о зачете взаимных требований он не получал; кроме того в уведомлении о зачете не индивидуализированы обязательства, по которым производится зачет взаимных требований, а также не представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств, срок их исполнения, предмет обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт" кожевенный завод" были оказаны услуги ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в предоставлении транспортного средства в августе 2008 г., что подтверждается счетами N 3551 от 01.08.2008, N3694 от 19.08.2008 и актами выполненных работ N3546 от 01.08.2008, N 3686 от 19.08.2008. Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о прекращении обязательств истца по оплате оказанных услуг в предоставлении транспортного средства в августе 2008, путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, с данным выводом в обжалуемых судебных актах суд округа согласиться не может, поскольку, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, он должен быть направлен второй стороне. Зачет считается совершенным только при условии получения второй стороной такого заявления.

В уведомлении о зачете взаимных требований от 16.03.2009 N 02 не указано, по каким именно обязательствам истца перед ответчиком произведен зачет.

Представленные ответчиком в материалы дела акты сверки носят односторонний характер, то есть подписаны только со стороны ответчика.

Акт сверки, являясь итоговым документом, должен быть подтвержден первичными доказательствами, обосновывающими возникновение обязательств ООО "Энергосбыт" перед ЗАО "Осташковский кожевенный завод", отраженными в актах сверки. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А40-127856/10-38-623 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева