Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-9013/11 по делу N А40-110391/2010

г. Москва

24.10.2011 г.

Дело N А40-110391/10-158-654

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Зузанова Т.Г. - лично по паспорту, Толкачев Д.В. - по дов. от 31.08.2009 р N 7е-4202

от ответчика - ООО "Профинтех" - Богданов Д.Д. - по дов. от 03.10.11 б/н

от третьего лица - Новикова Л.А. - Кузнецова К.О. - по дов. от 09.03.11 N 77991501244, Федосеева О.А. - Кузнецова К.О. по дов. N 77АА 1442683 от 09.03.2011

рассмотрев 17.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Зузановой Татьяны Геннадьевны

на решение от 03.06.2011 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 18.07.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

по иску Зузановой Татьяны Геннадьевны

о переходе права собственности на недвижимое имущество

к ООО "Профинтех" (ОГРН 1037739873665, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б),

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Новикова Л.А., Федосеева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зузанова Татьяна Геннадиевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕХ" (далее - ответчик) о регистрации перехода права собственности от ООО "ПРОФИНТЕХ" к Зузановой Т.Г. на комнату N 47а, общей площадью 56 кв. м, расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Новикова Лариса Алексеевна и Федосеева Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды сослались на то, что в рамках заявленного предмета исковых требований истец не доказал наличие предусмотренной законом или каким-либо договором обязанности ответчика зарегистрировать переход права собственности от ООО "ПРОФИНТЕХ" к Зузановой Т.Г. на комнату N 47а, общей площадью 56 кв. м., расположенную на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б.

На принятые судебные акты, от истца - Зузановой Т.Г. поступила кассационная жалоба, в которой истец указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика, Новиковой Л.А., Федосеевой О.А., против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Зузанова Т.Г., до декабря 2009 года являлась участником ООО "ПРОФИНТЕХ" (далее - Общество), уставный капитал которого был разделен на 4 части, составлял 3 100 ООО рублей, при этом истцу принадлежало 30 % доли в уставном капитале.

Как указывает истец, 25.12.2009 г. ею в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников Общества с просьбой выдать принадлежащую ей долю имуществом соответствующей стоимости.

Истец ссылается на то обстоятельство, что основным и единственным активом Общества являлось нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м., состоящее трех кабинетов (47а, 476, 47в) и подсобного помещения (47г), расположенного на третьем этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2008 г.

Как указывает истец, заявление о выходе из Общества было получено ответчиком 28.12.2009 г. и 22.03.2010 г. истцом от ответчика была получена телеграмма, в которой генеральный директор Общества Башаров Г.Г. сообщил, что Общество приняло решение передать в собственность истца в качестве выплаты действительной стоимости имущества часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17 Б, а именно, комнату 47а общей площадью 56 кв.м., что соответствует действительной стоимости доли истца в виде имущества в уставном капитале Общества в размере 30 %.

Истец ссылается на то, что также ответчиком в адрес истца был направлен проект соглашения о выплате имуществом действительной стоимости доли в уставном капитале и 22.03.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале имуществом, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность в качестве выплаты действительной стоимости доли имущества часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17 Б, а именно комнату N 47а, общей площадью 56 кв.м. и 22.03.2010 г. между сторонами был подписан и Акт приема-передачи помещения, по которому истцом от ответчика было принято вышеуказанное нежилое помещение с указанием о том, что техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.

Истец указывает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством (п. 1 ст. 551 ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, между истцом, ответчиком и остальными участниками общества было достигнуто соглашение о совместной подаче документов в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на комнату N 47а, общей площадью 56 кв.м., в целях которого, истец, в счет собственных средств, обратился в компанию, занимающуюся оказанием услуг по подготовке документов для сдачи в регистрационную палату.

Однако, как указывает истец, со стороны Общества необходимые для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество документы подготовлены не были.

Истец обращалась в Общество письмом от 21.04.2010 г., в котором указал на необходимость подготовки документов и передачи их на государственную регистрацию. Письма аналогичного содержания были направлены истцом в адрес оставшихся участников Общества. Однако, в ответ на данные письма ни со стороны Общества, ни со стороны оставшихся участников Общества никаких действий не последовало.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суды не учли следующего:

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении требования о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности истцу надлежит доказать обстоятельства (1) заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, (2) факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и (3) факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ФЗ N 122- ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом согласно статье 16 Федерального закона N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение суда о государственной регистрации перехода права собственности, как правильно указывает в своем постановлении суд апелляционной инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и статьи 16 Закона о регистрации направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о государственной регистрации прав документов.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства по передаче имущества.

В материалах дела имеется как Соглашение между Истцом и Ответчиком о передаче имущества в собственность Истца в счет оплаты стоимости ее доли, так и Акт приема-передачи, подтверждающий исполнение обязательства Ответчика по передаче имущества. Также в материалах дела имеются доказательства неоднократных обращений Истца к Ответчику с просьбой исполнить условия Соглашения и направить необходимые документы и заявление в регистрирующий орган.

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для удовлетворения требований Истца при избранном способе защиты права:

Доказательство заключения между Истцом и Ответчиком Соглашения о передаче имущества в собственность Истца;

Доказательство фактической передачи имущества Истцу;

Доказательства неоднократного и длительного уклонения Ответчика от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав собственности.

При наличии в материалах дела всех указанных выше письменных доказательств решение и постановление судов об отказе в удовлетворении требований Истца не основано на материалах дела и противоречит действующему законодательству - ст. 11, 12, 94, 131, 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции были собраны все доказательства по делу, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А40-110391/10-158-654 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от ООО "Профинтех" к Зузановой Татьяне Геннадиевне на комнату N 47а, общей площадью 56 кв.метров, расположенную на третьем этаже здания по адресу: г. Москвы, ул. Бутлерова, д. 17Б.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова