Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-9066/11 по делу N А40-126636/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-126636/10-138-988

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Пентегов И.С., доверенность от 01.02.2011 N 459

от ответчика: Шапочка О.А., доверенность от 19.07.2011 N 998

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИПИИ энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ"

на решение 22 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 25 мая 2011 год

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "НИПИИ энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (Москва, ОГРН 1057746859444)

о взыскании долга

к Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта (Краснодарский край, г. Сочи, ОГРН 1072300010991)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "СТРОЙРЕЗЕРВ" (далее - институт, истец) обратилось к государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация, ответчик) с иском о взыскании 19 774 247 руб. 30 коп долга по договору от 10.07.2008 N 02-05/1-160.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 мая 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, институт обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору основаны только на отрицательных заключениях ФГУ "Главгосэкспертиза", указывая на то, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Институт в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба института - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между корпорацией (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор N 02-05/1-160, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы и осуществлять авторский надзор за строительством объекта "Строительство блочных котельных в районе застройки спортивно-туристического комплекса "Горная Карусель" (Олимпийская медиадеревня), Краснополянский поселковый округ" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом НИР, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 33 479 315 руб. 18 коп.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: в течение десяти банковских дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 15% от стоимости работ.

Окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного по результатам подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчиком произведен авансовый платеж в сумме 5 021 897 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые заказчиком не подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истец договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалами дела двумя отрицательными заключениями ФГУ "Главгосэкспертиза России", в которых содержатся выводы о ненадлежащем качестве выполненных работ по разработке проектной документации и невозможности использования документации для строительства олимпийского объекта.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неназначении судом судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку с учетом принципа состязательности сторон ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления качества выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба института не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А40-126636/10-138-988 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева