Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-16318/10 по делу N А40-17543/2010

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-17543/10-45-98

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Тюрина М.Ю. - дов. от 11.01.2011 N 2

от ответчика (ООО "Промфактор-Финанс") Симонян К.А. - дов. от 14.01.2011, Костоварова А.С. - дов. от 31.12.1010

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промфактор-Финанс"

на постановление от 17.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "УК "РФЦ-Капитал"

к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "ЧЗПТ", ОАО "ЧАЗ", ООО "ЧЗПЛ"

о взыскании 1 944 181 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания (ООО) УК "РФЦ-Капитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А40-17543/10-45-98.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года заявление ООО "УК "РФЦ-Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А40-17543/10-45-98 удовлетворено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А40-17543/10-45-98 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 на 13 сентября 2011 года.

Удовлетворяя заявление ООО УК "РФЦ-Капитал", принимая во внимание то, что постановление основано на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтрактор-Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 незаконным и необоснованным.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, из-за отсутствия анализа фактических обстоятельств дела в сравнении с обстоятельствами, на основе которых было принято постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011, суд пришел к необоснованному выводу о возможности пересмотра судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "УК "РФЦ-Капитал" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "УК "РФЦ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промтрактор-Финанс", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о солидарном взыскании номинальной стоимости 1900 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" на предъявителя, серии 02, с обязательным централизованным хранением (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-36089-R от 05.09.2006 г.), номинальной стоимостью 1000 руб. одна облигация, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда от 19.08.2010 отменено, в удовлетворении иска полностью отказано. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано обстоятельство исполнения предусмотренной безотзывной офертой эмитента обязанности эмитента подать встречную адресную заявку к заявке, поданной агентом истца в систему торгов ММВБ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.05.2011 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ настоящего дела в порядке надзора и, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011, указал на определение практики применения законодательства, на положениях которого основаны оспариваемые заявителем судебные акты.

Довод заявителя жалобы о том что, изменение судебной практики на основании постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 по делу N А41-16247/09 из-за отсутствия анализа фактических обстоятельств, не является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, подлежит отклонению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.03.2011 определена практика применения законодательства по вопросу приобретения облигаций, указавшим на то, что неисполнение эмитентом обязанности по подаче встречной адресной заявки в систему торгов вследствие отсутствия у него денежных средств, следует квалифицировать как отказ эмитента от возврата суммы облигационного займа, в связи с чем, у владельца облигаций возникает право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, заявление ООО УК "РФЦ-Капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено судом апелляционной инстанции обоснованно, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А40-17543/10-45-98 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промфактор-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин