Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-10583/11 по делу N А41-9555/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А41-9555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ларченков Д.В.- доверенность N 224/10 от 30.12.10,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу - ОАО "Первая грузовая компания"

на решение от 31 мая 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Локшиной И.М.

на постановление от 15 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1077758336985, Москва)

о взыскании задолженности

к ООО "Управление производственно-технической комплектации Мост" (ОГРН: 1035011460945, Московская область, Подольский район, д. Большое Толбино),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации строительной компании Мост" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДД/ФВлд/ОЭ-100/9 от 01.07.2009 г. в сумме 36 956 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Первая грузовая компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 182 ГК РФ).

По мнению заявителя, судом не исследовался факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Также заявитель считает, что суд недолжным образом оценил и не в полной мере исследовал доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Также ответчик представил мотивированный отзыв, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Управление производственно-технической комплектации строительной компании Мост" (заказчик) 01.07.2009 г. был заключен договор N ДД/ФВлд/ОЭ-100/9 об оказании экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых в вагонах только по территории Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации.

В соответствии с исправленным отчетом об оказанных услугах N 12/1 от 31.10.2010 г., подписанным заказчиком и исполнителем, расходы исполнителя по оплате провозных платежей за перевозку груза по накладным: N ЭВ466472 от 15.10.2009 г. и N ЭВ499575 от 16.10.2009 г., - составили 119 202 руб. 42 коп. и 145 773 руб. 66 коп. соответственно. На основании данного отчета сторонами был произведен окончательный расчет.

Согласно актам оказанных услуг от 25.10.2009 г. и от 31.10.2009 г., подписанным между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Первая грузовая компания", размер провозной платы по накладным N ЭВ466472 от 15.10.2009 г. и N ЭВ499575 от 16.10.2009 г. был указан с учетом добора провозных платежей в общей сумме 36 956 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд установил, что о факте возникновения добора провозной платы истцу стало известно не позже 31 октября 2009 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом с настоящим исковым заявлением истец обратился 14 марта 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом установленного и на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что суд недолжным образом оценил и не в полной мере исследовал доказательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано признанием задолженности работником ответчика С.Г. Черненко, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данный довод уже был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9555/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева