Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5871/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-9555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ларченкова Д.В., представителя по доверенности от 30.12.2010 г.. N 224/10.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-9555/11, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ОАО "Первая грузовая компания" к ООО "УПТК СК Мост" о взыскании задолженности в сумме 38 956 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации строительной компании Мост" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 956 руб. 42 коп. (л.д. 3-4).

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 956 руб. 42 коп. по договору N ДД/ФВлд/ОЭ-100/9 от 01.07.2009 г.. (л.д. 83-84).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-103).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 105-106).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "Управление производственно-технической комплектации строительной компании Мост" (заказчик) 01.07.2009 г.. был заключен договор N ДД/ФВлд/ОЭ-100/9 об оказании экспедиционных услуг (л.д.9-16).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязан за предусмотренное договором вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых в вагонах только по территории Российской Федерации (л.д. 9).

Перечень необходимых заказчику услуг, их стоимость и маршруты перевозок определяются сторонами в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что им по накладным N ЭВ466472 от 15.10.2009 г.. и N ЭВ499575 от 16.10.2009 г.. была организована перевозка груза - "Щебень гранитный" по маршруту: ст. Корфовская - ст. Мыс Астафьева. Согласно письму ответчика N 1587 от 19.10.2009 г.. (л.д. 31) вагоны, следовавшие по данным накладным, были переадресованы на ст. Мыс-Чуркин. При этом перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" был произведен добор провозных платежей: по накладной NЭВ466472 от 15.10.2009 г.. - на сумму 20 320 руб., по накладной NЭВ499575 от 16.10.2009 г.. - на сумму 16 635,64 руб. Списание добора провозных платежей было включено истцом в исправленный отчет об оказанных услугах N12/1 от 31.12.2010 г.., направленный в адрес ответчика 11.06.2010 г..

Истец также указал, что в электронном письме от 14.12.2010 г.. ответчик подтвердил свое согласие на оплату суммы добора провозных платежей, однако в нарушение принятых по договору N ДД/ФВлд/ОЭ-100/9 об оказании экспедиционных услуг обязательств отказался оплатить сумму добора провозных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ДД/ФВлд/ОЭ-100/9 об оказании экспедиционных услуг от 01.06.2009 г.. истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации

В соответствии с исправленным отчетом об оказанных услугах N 12/1 от 31.10.2010 г.., подписанным заказчиком и исполнителем (л.д. 32), расходы исполнителя по оплате провозных платежей за перевозку груза по накладным: N ЭВ466472 от 15.10.2009 г.. и N ЭВ499575 от 16.10.2009 г., - составили 119 202 руб. 42 коп. и 145 773 руб. 66 коп. соответственно. На основании данного отчета сторонами был произведен окончательный расчет.

Согласно Актам оказанных услуг от 25.10.2009 г.. и от 31.10.2009 г.., подписанным между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Первая грузовая компания" (л.д. 34-41), размер провозной платы по накладным N ЭВ466472 от 15.10.2009 г.. и N ЭВ499575 от 16.10.2009 г.. был указан с учетом добора провозных платежей в общей сумме 36 956 руб. 42 коп.

Таким образом, о факте возникновения добора провозной платы истцу стало известно не позже 31 октября 2009 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 14 марта 2011 года (л.д.3), то есть по истечении предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 87-88).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности были прервано признанием задолженности работником ответчика С.Г. Черненко, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, С.Г.Черненко были принята на работу в ООО "Управление производственно-технической комплектации строительной компании Мост" на должность менеджера отдела закупок Приказом N 98г от 01.06.2009 г.. (л.д. 95).

Согласно "Функциям и обязанностям работников отдела нерудных материалов и нефтепродуктов", утвержденным генеральным директором ООО "УПТК СК Мост" (л.д. 94) в круг обязанностей Черненко С.Г. вопросы признания задолженности организации не входят.

Доверенность на совершение действий от имени ООО "УПТК СК Мост" Черненко С.Г. также не выдавалась.

Таким образом, оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-9555/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина