Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11090/11 по делу N А40-30834/2011

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-30834/11-131-284

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В. Я., Окуловой Н. О., Нагаевым Р. Г.,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 12 370 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 12 370 руб. 40 коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года иск удовлетворен.

С РСА в пользу ЗАО "МАКС" взысканы 12 370 руб. 40 коп. компенсационной выплаты, 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд счел подлежащим удовлетворению заявленное требование в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку у ЗАО "САК "Информстрах", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года указанное решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Федеральная служба страхового надзора (далее ФССН) отменила приказ об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" на право осуществлять страховую деятельность; на момент обращения истца с настоящим иском и принятия Арбитражным судом города Москвы решения по данному делу ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений.

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец считает, что факт отмены приказа ФССН после обращения истца с требованием о взыскании компенсационной выплаты не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска. Закон об ОСАГО не регламентирует порядка предъявления потерпевшими требований о получении компенсационных (страховых) выплат в случае восстановления страховщику лицензии на осуществление страхования.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2010, был поврежден автомобиль марки Шевроле клан, государственный регистрационный знак К 639 УР 199, застрахованный на момент ДТП истцом.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 378 руб. 40 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Емельяновой Н. Г., управлявшим транспортным средством Опель Вита, государственный регистрационный знак Н 831 УМ 199, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Емельяновой Н. Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО "МАКС".

Пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд первой инстанции в связи с отзывом у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности приказом ФССН N 201 от 16.04.2010, взыскал с РСА заявленную сумму компенсационной выплаты в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности на момент предъявления настоящего иска и принятия судом первой инстанции решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года по делу N А40-59024/10-17-337 удовлетворено требование ЗАО "САК "Информстрах" о признании недействительным Приказа ФССН N 201 от 16.04.2010.

Приказом ФССН N 675 от 17.12.2010 отменен приказ N 201 от 16.04.2010 об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" на право осуществлять страховую деятельность.

Истцом иск по рассматриваемому делу предъявлен в Арбитражный суд города Москвы согласно почтовому штемпелю на конверте 23 марта 2011 года, суд первой инстанции принял решение по делу 04 мая 2011 года (27 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть решения).

При указанных обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что на момент обращения истца с иском в суд и принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-30834/11-131-284 ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений.

Довод истца о том, что факт отмены приказа ФССН после обращения истца с требованием о взыскании компенсационной выплаты не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, что Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регламентирует порядка предъявления потерпевшими требований о получении компенсационных (страховых) выплат в случае восстановления страховщику лицензии на осуществление страхования, несостоятелен, поскольку, как сказано выше, на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела судом ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30834/11-131-284 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова