Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11132/11 по делу N А40-8378/2011

г. Москва

31.10.2011 г.

N А40-8378/11-13-66

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2011 кассационную жалобу

ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

на решение от 25.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 15.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ГУП г. Москвы "Доринвест" (ОГРН 1027700420550)

к ООО "Зебра-Р" (ОГРН 1027700420550)

о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест", истец или заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зебра-Р" (далее - ООО "Зебра-Р", ответчик или подрядчик) о взыскании в порядке регресса 348 451 рублей 26 копеек ущерба, возмещенного истцом на основании решения суда общей юрисдикции как балансодержателем дорог федерального значения, не обеспечившим надлежащее состояние дорожного полотна и антискользящего покрытия, владельцу мотоцикла, поврежденному в результате ДТП. Полагая, что лицом, ответственным за состояние антискользящего покрытия, является ответчик, ненадлежаще выполнивший в рамках государственного контракта работы по нанесению цветных покрытий противоскольжения, истец просил взыскать в порядке регресса сумму возмещенного им ущерба с ООО "Зебра-Р".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту, факта причинения вреда имуществу физического лица действиями ответчика, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N 2-728/10.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП "Доринвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым подрядчик принял на себя ответственность по искам третьих лиц за некачественные или несвоевременно выполненные работы, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, поскольку данные доводы в нарушение положений части 3 статьи 69 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление иных обстоятельств, чем были установлены судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-728/10 и судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-8378/11-13-66.

Ссылаясь на нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предоставляет право лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, требовать с непосредственного причинителя вреда возврата выплаченного по его вине возмещения потерпевшему, истец не учитывает, что для реализации права регресса необходимо доказать факт непосредственного причинения вреда другим лицом, к которому предъявлен иск в порядке регресса.

Условия государственного контракта, на которые ссылается истец также возлагают на подрядчика ответственность за некачественные или несвоевременные работы по государственному контракту.

Однако доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком (подрядчиком) некачественных работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 25.08.2008 N 3489-ДЖКХ, истцом не было представлено ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении дела N 20728/10 суду общей юрисдикции, что было отмечено в решении Таганского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 при отклонении аналогичных доводов ГУП "Доринвест".

Напротив, как судом общей юрисдикции, так и судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что работы по государственному контракту были выполнены подрядчиком (ответчиком) и приняты заказчиком (истцом) без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о недоказанности истцом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке регресса, являются обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба ГУП "Доринвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А40-8378/11-13-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева