Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11166/11 по делу N А40-11689/2011

г. Москва

31.10.2011

Дело N А40-11689/11-38-58

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - Шувалова М.М. по доверенности от 14.042011

от Гудзя Кирилла Владимировича - лично (паспорт), Арутюнов В.В. по доверенности от 09.08.2010

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу жалобы Гудзя Кирилла Владимировича

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтярёвой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза" (ИНН 770337081),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 принято к производству заявление ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" о признании ЗАО "Беговая-Плаза" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него перед заявителем задолженности в сумме 707.406, 67 руб., подтвержденной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А40-12257/10-12-91.

Определением от 26.05.2011 произведена по делу процессуальная замена заявителя ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" на Шепеля А.Н. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по делу N А40-12257/10-12-91 не произведена замена взыскателя ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" на Шепеля А.Н., суд определением от 26.05.2011 признал необоснованным заявление о признании ЗАО "Беговая-плаза" несостоятельным (банкротом) и оставил его без рассмотрения.

Постановлением от 28.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение об оставлении заявления без рассмотрения и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что поскольку в рамках дела о банкротстве была произведена замена заявителя - ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" на Шепеля А.Н., то необходимо рассматривать обоснованность принятого заявления по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Гудзь Кирилл Владимирович, чье заявление о признании ЗАО "Беговая-Плаза" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы после обращения в суд заявителя.

В кассационной жалобе Гудзь К.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гудзя К.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Беговая-Плаза" заявил о том, что по делу N А40-12257/10-12-91 произведена замена ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" на Шепеля А.Н., о чем вынесено определение от 18.08.2011 Арбитражного суда города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из обжалуемого постановления, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 26.05.2011 об оставлении заявления без рассмотрения, ЗАО "Беговая-плаза" задолженность перед заявителем не погасило, определение от той же даты о процессуальном правопреемстве заявителя обжаловано не было, а поэтому, с учетом состоявшегося процессуального правопреемства взыскателя в рамках дела N А40-12257/10-12-91, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, и обращение заявителя подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11689/09-38-58 Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова