Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2019 г. N Ф05-1967/15 по делу N А40-11689/2011

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-11689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Беговая-Плаза" - Лысенко А.И. - дов. от 22.10.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Петрич М.К. - дов. от 04.03.2019 N 22-Д-348/19

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на определение от 23 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 19 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Новикова П.В. о

признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное

по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д.33А

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 ЗАО "Беговая-Плаза" было признано несостоятельным (банкротом) как застройщик по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден Новиков Павел Васильевич, о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, признано право собственности ЗАО "Беговая-Плаза" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0012001:16857, расположенное по адресу г. Москва, Ореховый бульвар, д. 33А, а именно этаж 1, помещение IV, тип: прочие, комнаты с 1 по 9, общей площадью 139,4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что признание права собственности на нежилые помещения за ЗАО "Беговая-Плаза" в площади большей, предусмотренной инвестиционным контрактом, нарушает п. 3.1 Инвестиционного контракта от 04.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00510; помещения (комнаты 1-8, этаж 1, помещение N4) площадью 107,5 кв.м подлежали передаче в собственность города Москвы в лице Департамента в соответствии с актом о результатах реализации контракта от 09.12.2014; в заявлении о признании права собственности в нарушение ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан ответчик по обособленному спору, к которому предъявлено заявление.

От конкурсного управляющего ЗАО "Беговая-Плаза" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2003 N 2140-РП "О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А (Южный административный округ)" между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "СХолдинг" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 04.11.2003 г. N ДЖП.03.ЮАО.00510 (реестровый N 13-008383-5501-0148-00001-03) (далее - Контракт).

ООО "СХолдинг" было реорганизовано в ЗАО Корпорация "СХолдинг", 08.09.2003 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. На основании решения единственного акционера от 10.03.2010 N 3 изменено наименование ЗАО Корпорация "СХолдинг" на правопреемника ЗАО "Беговая-Плаза" (п. 1.1 Устава).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А, с ориентировочным объемом инвестиций 1,66 млн. долларов США (п. 2.1 Контракт).

Согласно п. 2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 04.02.2009 в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 13-этажного жилого дома, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории, по адресу: г. Москва, Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А, размер общей площади объекта - 6976,85 кв. м, в том числе: общая жилая площадь - 3581,93 кв. м, нежилая площадь - 225,13 кв. м, общая площадь подземной автостоянки - 1804,33 кв. м (на 48 машиномест).

В соответствии с условиями инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательства: в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта (п. 5.1.1 Контракта), в месячный срок оформить с Инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка (п. 5.1.2 Контракта), оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта (п. 5.1.4 Контракта), оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.5 Контракта), в лице префектуры ЮАО обеспечить освобождение строительной площадки от незаконно установленной крытой автостоянки, за счет средств Инвестора (п. 5.1.9 Контракта) и т.д.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 25.03.2005 N 445-РП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу Орехово-Борисово, мкр. 10, корп. 43А (ЮАО), от 20.12.2005 N 2587-РП "О реализации распоряжения Правительства Москвы от 3 декабря 2003 года N 2224-РП" и постановления Правительства Москвы от 13.12.2005 N 1003-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории город Москвы" 07.07.2006 было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым статья 1 Контракта была дополнена пунктом 1.12 "Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение Сторонами обязательств по настоящему проекту".

В соответствии с п. 3.1 Контракта на основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества устанавливается сторонами следующим образом: в собственность Правительства Москвы доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) - 40%, в собственность ЗАО "Беговая-Плаза" доля общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, подполье, электрощитовые) - 60%.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 24.09.2007 N RU77133000-000221.

Согласно распоряжению префекта ЮАО от 23.10.2006 года N 01-41-2607 и справке от 13.10.2008 г. N 13703/50 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре южного ТБТИ N 5, объекту присвоен адрес: г. Москва, Ореховый Бульвар д. 33А.

Распределение нежилых помещений объекта площадью 227,6 кв. устанавливается в соответствии с п. 3.1 Контракта в следующем соотношении:

- 40% или 91,04 кв. м - в собственность города Москвы,

- 60% или 136,56 кв. м - в собственность Инвестору.

Согласно распоряжению префекта ЮАО от 23.10.2006 N 01-41-2607 и справке от 13.10.2008 N 13703/50 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре Южного ТБТИ N 5, основным адресом, учтенным в БТИ, является: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 33А.

Пунктом 3 статьи 3 Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 39-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что построенные объекты находятся в долевой собственности сторон Контракта, а именно: Правительства Москвы (Администрация) и ЗАО "Беговая-Плаза" (Инвестор).

По смыслу п. 3 ст. 3 Закона N 39-ФЗ, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, нежилые помещения, подлежащие передаче публично-правовому образованию по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле право на иск об обязании передать вещь в натуре (ст. 398 ГК РФ).

Поскольку разрешение подобного иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с условиями инвестиционных контрактов оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов (с учетом всех дополнительных соглашений к контрактам) производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Судами установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Истцом и Ответчиком до настоящего времени не подписан.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-137250/10 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к Закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза" о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта N ДЖП.03.ЮАО.00510 от 04.11.2003 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2006 N 13-008383-5501-0148-00001-03-ДС-1 и от 04.02.2009 N 13-008383-5501-0148-00001-03-ДС-2 в части строительства и распределения жилой, нежилой площади и подземной автостоянки в доме-новостройке по строительному адресу: "Орехово-Борисово", мкр. 10, корп. 43А (почтовый адрес: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 33А). Указанным актом было установлено следующее.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, требования стороны инвестиционного контракта о подписании акта о результатах реализации этого контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта с учетом условий контракта и соглашений к нему.

Акт о реализации инвестиционного проекта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако он фактически подтверждает прекращение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта и по своей правовой природе является добровольным соглашением участников инвестиционной деятельности о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, тогда как по смыслу исков стороны спорят об определении долей.

Поскольку стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, требование о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС МО от 22 марта 2012 г. по делу N А40-51582/11-28-439).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в связи с недостижением в добровольном порядке согласия между сторонами относительно распределения долей в спорном помещении, а также истечением срока исковой давности на принудительное подписание акта реализации инвестиционного контракта, признание права собственности на спорные объекты является единственным доступным способом защиты права для придания определенности договорным отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В статье 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" перечислены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Одним из оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" спорный объект находится в долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО "Беговая - Плаза". Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суды приняли во внимание, что с момента введения спорного объекта в эксплуатацию ответчик не заявлял своих вещных прав на него ни в рамках общеискового производства до признания ЗАО "Беговая-Плаза" несостоятельным (банкротом), ни в рамках дела о банкротстве ЗАО "Беговая-Плаза".

Кроме того, суды учли, что пояснить суду, кому должен принадлежать спорный объект ответчик также не смог, а согласно представленной в материалы выписке из ЕГРН у спорного объекта собственник отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из систематического толкования абз. 16 ст. 2, ст. 131, ст. 139 и ст. 142 Закона о банкротстве следует, что одной из основных задач конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с целью ее реализации и последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Как справедливо указали суды, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за заявителем права собственности в виде отдельных нежилых помещений.

В силу прямого указания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" спорный объект находится в долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО "Беговая - Плаза". Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Следовательно, к этим отношениям применимы положения ст. 252 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как указали суды, поскольку Контрактом не было предусмотрено распределение по конкретным помещениям, презюмируется, что каждое помещение должно быть распределено в соотношении: 40% в собственность города Москвы, 60% в собственность Инвестору (п. 3.1 Контракта).

Площадь спорного помещения с кадастровым номером 77:05:0012001:15091 составляет 139,4 кв. м. Учитывая, что указанное помещение делится на комнаты с установленной планировкой площадями, что сторонами не оспаривается, суды обоснованно указали, что выделить долю в размере 40%, которая должна отойти в собственность города Москвы в натуре невозможно.

Материалами дела подтверждается и судами учтено, что Департамент городского имущества города Москвы реализовал свое право на спорный объект путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Беговая Плаза".

В арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 55 025 645 руб., основанное на Инвестиционном контракте от 04.11.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00510.

Суды приняли во внимание, что, как указано в требовании Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр кредиторов должника согласно Отчету об оценке от 13.04.2017 г. N 876г-5-1 рыночная стоимость права требования на 40% нежилых помещений, исходя из общей полезной площади нежилых помещений 227,6 кв. м (что составляет 91,04 кв. м) в расчета на 1 кв. м составляет с НДС (18%) 129 11,76 руб.

То есть 129 119,76 руб. x 91,04 кв. м = 11 755 063 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы от 02.02.2018 указанная сумма, а также штрафные санкции сумме 43 270 582 руб., а всего 55 025 645 рублей были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание право выбора кредитора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренного Законом о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку Департамент городского имущества города Москвы реализовал предоставленное ему право в части взыскания компенсации по ст. 252 ГК РФ, и его требование (равное стоимости причитающейся Администрации доли в размере 40%) было признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Беговая Плаза".

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику в виде включения своего денежного требования в реестр требований кредиторов представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Включение требования Департамента городского имущества города Москвы в качестве подлежащего удовлетворению имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не лишает его права на удовлетворение своего требования за счет имущества, но лишь после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования кредиторов, чьи требования были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они так же в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником. Несмотря на отказ во включении в реестр требований кредиторов такие кредиторы вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса, кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Введение процедуры банкротства и включение в реестр требований кредиторов должника не изменяет и не прекращает права и обязанности должника и кредитора по инвестиционному контракту, должник в любом случае обязан уплатить стоимость доли Департамента, которую последний заявил в рамках рассмотрения заявления о включении его требований в реестр должника.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что фактически предъявив требование к ЗАО "Беговая Плаза" о включении в реестр денежного требования, Департамент городского имущества города Москвы реализовал право выбора способа защиты, потребовав не признания за ним права собственности на помещения в построенном объекте, а полной оплаты стоимости доли Департамента (включая штрафные санкции), то есть выбрал получение компенсации вместо выдела доли по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ. Поскольку ЗАО "Беговая Плаза" признано несостоятельным (банкротом) требование возможно предъявить только в деле о банкротстве должника, путем включения в реестр требований кредиторов.

Иное означало бы возможность Департамента городского имущества города Москвы признать право собственности на спорный объект, а впоследствии получить стоимость этого объекта в рамках погашения требований кредиторов при распределении конкурсной массы, что привело бы к двойному удовлетворению его требований, что нарушило бы баланс интересов не только сторон инвестиционного контракта, но и других кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Департамент, как уполномоченный орган власти города Москвы применительно к выполнению возложенных Правительством города на него функций представлял интересы города Москвы в данном споре, и не ссылается на то, что иной государственный орган должен быть ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-11689/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова