Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16553/11

г. Москва

Дело N А40-11689/11-38-58 Б

28 г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Беговая-Плаза" и Шепель А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011

по делу N А40-11689/11-38-58 Б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Беговая-Плаза" (ИНН 770337081)

В судебное заседание явились:

Представитель ЗАО "Беговая-Плаза": Шувалова М.М. по дов. от 14.04.2011 г..

Представитель Шепель А.Н.: Матвеева А.В. по дов. от 18.03.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 принято к производству заявление ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" о признании ЗАО "Беговая-Плаза" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед заявителем в сумме 707.406, 67 руб. возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2011 произведена по делу процессуальная замена заявителя ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" на Шепеля А.Н. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Определением от 26.05.2011 признано необоснованным заявление Шепеля А.Н. Заявление Шепеля А.Н. о признании ЗАО "Беговая-плаза" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Беговая-плаза" и Шепель А.Н. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ЗАО "Беговая-Плаза" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не дана оценка обстоятельствам, о возможности должника погасить требования о взыскании задолженности перед заявителем.

Представитель Шепель А.Н. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, связанным с правопреемством заявителя в порядке ст. 48 АПК РФ; указывает на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалоб обоснованными, определение полагает отменить как принятое с нарушением требований ст. 48 АПК РФ а также положений п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель ОО "ЦНИИЭП Жилища плюс" ссылается на наличие непогашенной задолженности возникшей из договора от 01.03.03 N П-03-3/АН в сумме 693.967 руб.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2010 по делу А40-12257/10-12-91 взыскано с ЗАО "Корпорация "СХолдинг" в пользу ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" 693.967 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 N 09ПА-12759/2010-ГК решение от 09.04.2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права. Взыскано с ЗАО "Корпорация "СХолдинг" в пользу ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" 693.967 руб.

Должником ЗАО "Корпорация СХолдинг" произведена смена наименования на ЗАО "Беговая-плаза" о чем представлена выписка из ЕГРЮЛ на 24.12.2010.

Заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом 07.02.2011, с приложением к заявлению судебного акта вступившего в законную силу подтверждающего наличие непогашенной задолженности в размере 693.967 руб.

На момент рассмотрения судом первой инстанции 26.05.2011 требования ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" задолженность не была погашена.

Суд первой инстанции не мотивировал нарушение кредитором требований п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела не представлено доказательств замены кредитора по делу А40-12257/10-12-91 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание определение от 26.05.2011 которым произведена замена кредитора ООО "ЦНИИЭП Жилища плюс" на Шепеля А.Н. в рамках дела о банкротстве. Указанное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011, по делу N А40-111689/11-38-58 Б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова