Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-11734/11 по делу N А40-46189/2010

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-46189/10-86-253

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 26.10.2011 кассационную жалобу ЗАО "Аркада"

на определение от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "АРКАДА"

по иску ЗАО "АРКАДА" (ИНН: 0901032953, ОГРН 1020900508870)

к ЗАО "Лайт Коммуникейшн" ( ИНН: 7717112399, ОГРН 1027739456194)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 года в удовлетворении иска о включении требований ЗАО "Аркада" в реестр требований кредиторов ЗАО "Лайт Коммуникейшн" и обязании ликвидационной комиссии выплатить истцу сумму 95 337 руб. отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с несвоевременным получением (03.02.2011) оспариваемого судебного акта.

Определением от 22.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, но вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждении производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 22.08.2011 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд сослался на то, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

Довод жалобы сводится к тому, что сам факт нарушения судом первой инстанции установленного ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневного срока рассылки копий судебного акта является основанием для заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и признания судом этой причины уважительной. Кроме того, апелляционная жалоба изначально направлена 28.02.2011 непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, затем 14.03.2011 апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд г. Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Оспариваемый судебный акт 29.01.2011 был опубликован на сайте ВАС РФ в сети интернет, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в месячный срок апелляционную жалобу с момента опубликования или с момента получения судебного акта.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для предъявления апелляционной жалобы, как с момента опубликования судебного акта (28.01.2011), так и с момента его получения (02.02.2011), не был соблюден заявителем жалобы, поскольку, как следует из почтового штемпеля на конверте, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции лишь 14.03.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба изначально (28.02.2011) была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока, так как в силу ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Таким образом, нарушение порядка предъявления апелляционной жалобы, не служит основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-46189/10-86-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Аркада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова