Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11115/11 по делу N А40-148942/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-148942/10-155-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Киселевой Ю. В., дов. от 16.02.2011 г. N Д-11/7219,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на решение от 20 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 12 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества г. Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410)

к ООО "ПАПА" (ИНН:7735557898, ОГРН: 1097746094148)

о взыскании 165 195,24 руб. долга, 12 180,30 руб. пени, расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАПА" (далее ООО "ПАПА", ответчик) о взыскании 177 375 руб. 54 коп., составляющих: 165 195 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды N 10-00028/09 от 22.07.2009, 12 180 руб. 30 ко. - пеня за просрочку уплаты арендных платежей; расторжении указанного договора аренды; выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.2033, 1 этаж, пом.XIX, комнаты NN 1-11 и обязании передать данные помещения Департаменту в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "ПАПА" в пользу Департамента взысканы 165 195 руб. 24 коп. задолженности, 12 180 руб. 30 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и пени, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Иск в части требований о расторжении договора и выселении ответчика суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку не установил предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды нарушений, являющихся основанием для расторжения данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что судами не принято во внимание, что несмотря на то, что к моменту вынесения решения арбитражным судом ответчиком была частично погашена заявленная первоначально сумма долга (в результате чего за ним осталась задолженность только за два периода - август и сентябрь 2010 года), у Департамента имеются правовые основания требовать расторжения договора и выселения арендатора, поскольку задолженность образовалась за более чем два периода неоплаты.

Департамент считает, что сам факт допущения такой задолженности вне зависимости от ее дальнейшего погашения дает ему право требовать расторжения договора и выселения арендатора как недобросовестного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Федерального арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы на 25 октября 2011 года направлена ООО "ПАПА" по адресу, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества, а также по последнему известному адресу.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "ПАПА" (арендатор) заключен договор N 10-00028/09 от 22.07.2009, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 138,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2033, под офис, со сроком действия с 23.07.2009 по 23.07.2019.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Истец по акту приема (передачи) от 23.07.2009 г. передал ответчику указанное нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 10-00028/09 от 22.07.2009.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность составляет 165 195 руб. 24 коп.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд в соответствии со статьями 309, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендной платы с последнего судом взысканы 12 180 руб. 30 коп. пени.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе расчет истца, пришел к выводу, что в соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика составляет менее чем за два месяца подряд, то есть ответчик не нарушил условия договора, которые в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием расторжения договора.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Из имеющихся в деле расчетов истца не следует, что имеется заявленное им основание для расторжения договора аренды, данные расчеты не подтверждены доказательствами, в том числе платежными документами, которые указаны в расчетах.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку в расторжении договора судом отказано, оснований для выселения ответчика из помещения, являющегося предметом аренды, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, отказе в расторжении договора и выселении.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-148942/10-155-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков