Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11197/11 по делу N А40-134077/2010

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-134077/10-6-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Спиридонова Д. Н., дов. от 16.08.2011 N 781/2011,

от ответчика - Максимкиной О. А., дов. от 25.10.2010 г. N 11УК/10-10,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ВИСМА"

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я., Тихоновым А. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН: 6164077483, ОГРН: 1027700085380)

к Закрытому акционерному обществу "ВИСМА" (ИНН:0901015958, ОГРН: 1020900509101)

о взыскании 8 661,09 долларов США

и встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ВИСМА" (далее ЗАО "ВИСМА", ответчик) о взыскании 8 661,09 долларов США задолженности по лизинговым платежам, возникшей из договора финансовой аренды (лизинга) N 108493-ФЛ/МСК-07 от 30.11.2007.

Ответчиком предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании права собственности на предмет лизинга - бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 62-8FD 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд взыскал с ЗАО "ВИСМА" в пользу ЗАО "Европлан" 8 661,09 долларов США задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Суды установили, что после прекращения договора лизинга ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем у последнего имеется обязанность уплатить лизинговые платежи за время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд не установил наличия предусмотренных договором лизинга оснований, при которых предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

ЗАО "ВИСМА" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности ответчика на предмет лизинга.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суды не учли, что договор лизинга N 108493-ФЛ/МСК-07 от 30.11.2007 содержит условие (п. 7.1, п. 11.3), соответствующее норме пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что являющееся объектом аренды имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всех обусловленных договором лизинга платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком в общей сумме 51 109,44 долларов США. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу. Суды не применили статью 454 названного Кодекса, подлежащую применению в данном случае, поскольку договор предусматривал условие о выкупе предмета лизинга.

ЗАО "ВИСМА" считает, что Общество выкупило предмет лизинга, поскольку уплатило все установленные договором N 108493-ФЛ/МСК-07 от 30.11.2007 платежи до окончания срока лизинга, 19.08.2009 наступили обстоятельства, при которых у ЗАО "Висма" возникло право собственности на предмет лизинга - бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 62-8FD 25.

Ответчик указывает, что в тоже время, если бы оплата товара (внесение предусмотренных договором лизинга платежей) была осуществлена с просрочкой, то есть по окончании срока лизинга 31.12.2009, в соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (ЗАО "Европлан") мог бы заявить иск о возврате товара ввиду его несвоевременной оплаты. Но с учетом конкретных обстоятельств основания для заявления истцом подобного иска отсутствуют. В этой связи ответчик считает, что праву ЗАО "ВИСМА" должна быть предоставлена судебная защита по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации против права продавца потребовать возврата объекта купли-продажи в связи с просрочкой в его выкупе.

Заявитель жалобы полагает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-39016/09-85-324 об изъятии у ЗАО "ВИСМА" предмета лизинга не является основанием, исключающим удовлетворение встречного иска ЗАО "ВИСМА" о признании права собственности на предмет лизинга, поскольку в рамках дела по изъятию предмета лизинга не доказывалось и не подлежало доказыванию обстоятельство наличия у ЗАО "ВИСМА" права выкупа в свою собственность предмета лизинга и обстоятельства реализации этого права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 108493-ФЛ/МСК-07 от 30.11.2007, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в с соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, устанавливаются вышеназванными Правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (пункт 1.3 договора).

Предмет лизинга - бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 62-8FD 25 передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.4.2 договора лизинга).

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 15.6 Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил (в том числе в случае нарушения ответчиком обязательств по предусмотренным договором платежам), после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Суд установил, что уведомлением от 26.02.2009 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

Указанное обстоятельство - о прекращении договора лизинга в связи с отказом истца от его исполнения названным уведомлением установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-39016/09-85-324. Данным решением у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, однако судебный акт не исполнен, предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 15.04.2010 по 31.08.2010. Сумма платежей определена судом в размере 8 661,09 долларов США.

Заявляя встречный иск о признании права собственности на предмет лизинга, переданный по договору N 108493-ФЛ/МСК-07 от 30.11.2007, ЗАО "ВИСМА" ссылается на истечение срока действия договора, а также уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе выкупной цены предмета лизинга, считая, что при таких обстоятельствах право собственности на арендованное имущество перешло к лизингополучателю в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как сказано выше, судами (в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-39016/09-85-324) установлено, что договор лизинга N 108493-ФЛ/МСК-07 от 30.11.2007 прекращен в связи с отказом от него истца уведомлением от 26.02.2009.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из названного договора лизинга, в том числе предусмотренные пунктами 7.1, 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, прекращено с момента расторжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с вышеназванным отказом истца от договора.

Довод ответчика о том, что им выкуплен предмет лизинга уплатой лизинговых платежей 19.08.2009 неоснователен, поскольку по состоянию на 19.08.2009 между сторонами не имелось договорных отношений, предусматривающих переход права собственности от истца к ответчику на бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 62-8FD 25; у ответчика в связи с прекращением договора лизинга имелась обязанность возвратить данный автопогрузчик истцу.

Обстоятельство, что истец в данном случае действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, злоупотребление истцом его правом судом не установлено и ответчиком не подтверждено, судебная коллегия считает довод ЗАО "ВИСМА" об отказе в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили первоначальные исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-134077/10-6-1108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков