Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11276/11 по делу N А40-133332/2010

г. Москва

31 октября 2011

Дело N А40-133332/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: М.В. Комоловой., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Еникеев В.Э. по дов. от 20.04.2011

от ответчика -Орлов А.С. по дов. от 01.08.2011

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1035009560794)

на решение от 06.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Хвостовой Н.О., на постановление от 21.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944)

к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1035009560794)

о взыскании 1 751 371 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании 1 751 371 руб. 47 коп. по договору об оказании охранных услуг от 15.06.2006 N ГП06. (с учетом замены наименования истца и частичного удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции 06.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 434 333 руб. 34 коп., из них: задолженность в размере 34 666 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 34 666 руб. 67 коп., убытки в размере 365 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" в пользу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику в заявленный период. Акты об оказании услуг, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательством признания долга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг N ГП06 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Судами установлен факт оказания истцом охранных услуг на протяжении срока действия договора об оказании охранных услуг от 15.06.2006 N ГП06, факт его расторжения с 01.10.2010 на основании уведомления заказчика от 30.09.2010 N 511/01-22 и наличия задолженности по оплате за оказанные истцом услуги за период с 15.06.2006 по 30.09.2010 в размере 34 666 руб. 67 коп., подтвержденное актом от 30.06.2006 N 00000059.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из факта наступления срока для оплаты услуг по договору, наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные истцом услуги по договору,

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2. договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, связанных с исполнением спорного договора в размере 365 000 руб., суды исходили из факта заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2008 к договору, согласно которому исполнитель в целях более качественного выполнения условий охранных услуг имеет право на объектах ответчика за свои денежные средства привлекать субподрядные организации. Суды установили, что согласно условиям дополнительного соглашения от 15.10.2008 стороны согласовали о полной денежной компенсации заказчиком исполнителю произведенных им расходов из своих денежных средств, в интересах заказчика по договору от 15.08.2008 N 20 в размере 365 000 руб.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, подписания актов, дополнительного соглашения неуполномоченным лицом рассматривались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы статей 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133332/10-104-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева