Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-10610/11 по делу N А40-149222/2010

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А40-149222/10-68-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Филатова А.Н. - доверенность N 3/юр от 02.08.2011,

от ответчика: Нестерова Е.В. - доверенность б/н от 16.08.2011, Данилович Л.М. - доверенность б/н от 16.08.2011,

рассмотрев 26 октября 2011 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮТАС-проект"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску закрытого акционерного общества "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" (ОГРН 1055014766597, г. Подольск, Московской области)

к закрытому акционерному обществу "ЮТАС-проект" (ОГРН 1027700038190, г. Москва)

о взыскании 2 381 542 руб. 48 коп.

и по встречному иску о взыскании 1 860 519 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЮТАС-проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 860 519 рублей 50 копеек задолженности и 520 170 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20 июня 2007 года N 29/06-ЭП (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании 1 860 519 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец самостоятельно изменил объемы работ в сторону увеличения, что возможно только после внесения изменений в согласованный проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" и получения новых согласований, что сделано не было. При этом ответчик ссылается на то, что работы по договору не принимал, представленные истцом документы не подтверждают факт проведения того объема работ, который был согласован изначально. Податель жалобы также ссылается на то, что работы не выполнялись, в связи с чем он получил новые технические условия и самостоятельно выполнил работы по устройству отдельного въезда-выезда без участия истца по первоначальному иску.

В части взыскания процентов податель жалобы ссылается на необоснованность заявленного требования, так как нарушения со стороны ответчика отсутствуют. Срок исковой давности не пропущен, поскольку договор до настоящего времени не исполнен.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности на долевое строительство от 20 июня 2007 года N 29/06-ЭП, в соответствии с которым ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" (участник - 1) и ЗАО "ЮТАС-проект" (участник - 2) договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях выполнения работ по устройству ПСП и съезда на участке автодороги М-2 "Крым" до территорий ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" и ЗАО "ЮТАС-проект", расположенных по адресу: 36-й км Автодороги "Крым" вблизи села Покров Подольского района Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора каждый из участников должен внести в общее дело вклад в виде денежных средств в размере 3 721 039 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец по первоначальному иску заключил договор строительного подряда от 01.06.2007 N 9 с закрытым акционерным обществом "Стройтех-21 век". Работы на объекте выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата за выполненные работы произведена участником - 1 на основании счет-фактуры подрядчика, в размере 7 777 272 рубля.

Ответчик, в счет исполнения обязательств по договору, перечислил истцу 1 860 519 рублей 50 копеек, т.е. половину от согласованной суммы по договору. Оставшаяся часть денежных средств не перечислена, что послужило основанием для обращения ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что он не давал согласия на внесение изменений в проект, так как он соответствовал существующей реальности и был согласован с ФУАД "Центральная Россия", Департаментом ОБДД МВД России. Ответчик ссылается также на отсутствие согласия на увеличение стоимости проекта. В связи с изложенным, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать ранее перечисленные им по договору 1 860 519 рублей 50 копеек.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались выполнением работ, а также отсутствием претензий по объему и качеству выполненных работ. Довод заявителя об одностороннем внесении истцом изменений в проект суды обоснованно признали не подтвержденным.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на самостоятельное проведение работ по устройству отдельного въезда-выезда со своей территории признается несостоятельной. Работы в рамках спорного договора предусматривали устройство и использование одного въезда-выезда с территории ЗАО "Эколэнд-Покров", что подтверждается материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что выполнение работ по своей инициативе, не предусмотренных договором, не освобождает от обязанности оплатить работы, выполненные по заключенному договору. Суды обоснованно исходили из того, что исковые требования по первоначальному иску заявлены строго в рамках согласованных сторонами размеров вкладов участников.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-149222/10-68-1246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев