Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-11300/11 по делу N А40-146012/2010

г. Москва

31.10.2011

Дело N А40-146012/10-9-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Волынкин Д.М.по доверенности от 22.06.2011

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК"

на постановление от 15.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковым С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК" (ИНН 7701583586, ОГРН 1057746265147)

к некоммерческому партнёрству "Содействия развитию строительства "Стройиндустрия" (ИНН 7702371866, ОГРН 1097799014290)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 885 рублей 42 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее по тексту - ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Содействия развитию строительства "Стройиндустрия" (далее по тексту - НП СРС "Стройиндустрия") о взыскании 150 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения и 13 885 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 иск удовлетворен. С НП "СРС "Стройиндустрия" в пользу ООО "ВТК" взыскано 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 885 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции на основании объяснений представителя истца сделал вывод, что перечисленные истцом по платежному поручению N 9 от 14.01.2010 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежали перечислению ответчиком НП "ЦОП "СФЕРА-А" в качестве вступительного взноса истца для формирования компенсационного фонда НП "ЦОП "СФЕРА-А", что ответчиком сделано не было. Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, а поэтому они подлежат возврату истцу с начисленными на них процентами за период с 27.01.2010 по 07.04.2011.

Постановлением от 15.07.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и в удовлетворении иска отказал исходя из того, что истец направил ответчику заявление от 23.12.2009 за подписью генерального директора о приеме в члены НП "СРС "Стройиндустрия", а платежным поручением N 9 от 14.01.2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве вступительного взноса в НП "СРС Стройиндустрия" на основании выставленного ответчиком счета N 01/35 от 12.01.2010.

Протоколом заседания Совета НП СРС "Стройиндустрия" от 11.01.2010 N 4 оформлено решение о приеме в члены партнерства ООО "ВТК".

Также суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные 12.01.2010 денежные средства не могли являться вступительным взносом в НП "ЦОП "СФЕРА-А", поскольку решение о внесении НП "ЦОП "СФЕРА-А" в государственный реестр саморегулируемых организаций было принято Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору только 06 августа 2010.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ВТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что ответчик, принимая денежные средства от истца, действовал в качестве агента НП "ЦОП "СФЕРА-А", что судом апелляционной инстанции учтено не было. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить фактические обстоятельства дела.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается истец, применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения.

Оставляя ходатайство истца об отложении дела для предоставления новых доказательств без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан исходить из того, была ли у истца возможность их представления в суд первой инстанции или доказательства не были представлены по не зависящим от него уважительным причинам. Кроме того, при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Постановил:

постановление от 15.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146012/10-9-1240 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова