Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2011 г. N Ф05-9485/11 по делу N А40-12565/2011

г. Москва

Судья Мойсеева Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло"

на решение от 25 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 21 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (Москва, ОГРН: 1067746129660)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" (Москва, ОГРН: 1037739379336),

о взыскании 1 973 392 руб. 52 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 22 сентября 2011 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие вручение или направление сторонам копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую полномочия на подписание кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2011 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" была возвращена в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что первоначально поданная кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако впоследствии жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена.

По мнению заявителя, причины пропуска срока на подачу настоящей кассационной жалобы являются уважительными, поскольку первоначальная кассационная жалоба находилась без движения, а исправить недостатки (в частности оплатить госпошлину) в установленный срок не представилось возможным. Ответчик считает, что течение срока для обжалования было приостановлено подачей кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Таких причин ответчиком в обоснование своего ходатайства не приведено.

Ссылки заявителя на невозможность исправить недостатки первоначально поданной кассационной жалобы (в частности оплатить госпошлину) не могут быть признаны уважительными, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода не приведено, следовательно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что подавая кассационную жалобу повторно, ответчик вновь в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие вручение или направление сторонам копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЭЛЗ ЭКО стекло" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 6-ти листах (кроме ходатайства о восстановлении срока, которое приобщено к материалам дела).

Судья

Л.А.Мойсеева