Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10924/11 по делу N А40-7554/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-7554/11-140-29

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ахмедов С.М. - дов. N 1 от 18.01.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Волков Д.А. - дов. от 18.08.2011,

рассмотрев 20.10.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве

на решение от 27.04.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 08.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Белый квадрат"

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый квадрат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2010 г. N 680 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору от 11.07.2008 N 11-7 в размере 9 220 365 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 году, пункта 4 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору от 30.10.2008 N 13-БК/08 в размере 8 305 085 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 году, пункта 2 раздела "по налогу на добавленную стоимость" о неправомерном включении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору от 30.10.2008 N 13-БК/08 в размере 1 494 915 руб. в состав вычетов по НДС за 4 квартал 2008 год, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, указанное решение Инспекции признано недействительным в части пункта 3 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору от 11.07.2008 N 11-7 в размере 9 220 365 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 году, пункта 4 раздела "по налогу на прибыль" о неправомерном включении суммы расходов по договору 30.10.2008 N 13-БК/08 в размере 8 305 085 руб. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в 2008 году, пункт 2 раздела "по налогу на добавленную стоимость" о неправомерном включении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору от 30.10.2008 N 13-БК/08 в размере 1 494 915 руб. в состав вычетов по НДС за 4 квартал 2008 год, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов вынесено решение от 09.11.2010 г. N 680 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 264 424 руб., Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 1 161 953 руб., произвести уплату доначисленного за счет прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На указанное решение была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 24.12.2010 г. N 21-19/136077 решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 257 НК РФ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и о занижении налоговой базы по НДС, являются необоснованными и противоречат положениям ст.ст. 257, 270 НК РФ.

Судами установлено, что в 2008 году Обществом произведены расходы в размере 9 220 365 руб. по договору подряда от 11.07.2008 N 11-07, заключенному с ООО "Система строительных технологий" на выполнение комплекса проектных, строительных, ремонтных, монтажных работ на объекте, который передан заявителю по договору аренды для размещения офиса при условии проведения текущего ремонта.

Судами установлено, что произведенные ремонтные работы по договору подряда от 11.07.2008 N 11-07 не являются в силу п. 2 ст. 257 НК РФ достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, следовательно, расходы по ремонту объекта не увеличивают первоначальную стоимость основных средств.

Судами также установлено, что в силу условия договора подряда проведенные ремонтные работы осуществлены арендатором за свой счет и не компенсируются арендодателем.

Суды обоснованно со ссылкой на положения ст.ст. 257, 260 НК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N ВАС - 3888/09, пришли к выводу, что спорные расходы не являются капитальными вложениями.

Положения главы 25 НК РФ предоставляет право налогоплательщику - арендатору учесть понесенные им расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по взаимоотношениям с ООО "Смель", суд пришел к выводу, что доводы Инспекции о заключении сделок с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью сделок, совершенных с указанным контрагентом, являлось осуществление хозяйственной деятельности заявителя.

Произведенные Обществом расходы по указанному контрагенту являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов у налогового органа отсутствуют основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых первичных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, в связи с чем оснований для начисления налогоплательщику недоимки и пеней по налогам не имелось.

Неполное исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, отсутствие его на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание им недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину заявителю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на материалы дела, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части взаимоотношений с ООО "Смель".

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут Инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова